危机之下默多克责任的有限与无限

“我们迷失了方向。”创刊168年因窃听丑闻而关闭的《世界新闻报》在其最后的社论中这样写道。迷失方向的可能不仅是这份已经关闭的报纸，还在持续发酵的新闻集团窃听事件中，人们更是把矛头指向了其母公司新闻集团及传媒大亨鲁珀特·默多克。

尽管表示了歉意，但出席英国议会听证会时，默多克在就《世界新闻报》窃听丑闻接受议员质询的开场陈述中表示，他掌管拥有5.3万员工的新闻集团，不应为没有发现这一丑闻负全责。

作为新闻集团的创始人和董事长、行政总裁的默多克到底是否该为此事负责？又该承担怎样的责任？

窃听风云，谁之责？

对于默多克在窃听事件上的责任，上海交通大学媒体与设计学院贾进章教授对媒体表示，《世界新闻报》的母公司新闻集团对此事件承担有限责任，通常来说，母公司不会对其子公司的具体经营决策、经营行为承担责任。而默多克作为新闻集团的主要股东、董事长兼行政总裁，也仅以此身份承担有限的经济责任。

不过，北京盈科(上海)律师事务所合伙人张士举律师认为，如果随着调查的进展，默多克作为行政总裁知道并默许纵容窃听事件，他可能承担刑事责任，但如果是默多克并不知情，而只是由于管理不到位，下属公司为了业绩采用窃听行为，默多克也会负有舆论道德等方面责任。不过目前来看警方并没有对默多克启动刑事司法程序。

“窃听事件发生的时间那么长，而且涉及到多位名人，老默多克推说自己不知情有点不太可信。”中央财经大学文化与传媒学院副院长莫林虎说。贾进章也认为，窃听已经成为新闻集团本身的一种经营方式和获得新闻的重要手段。詹姆斯·默多克(小默多克)作为新闻集团公司副首席运营官、公司国际业务主席与首席执行官，必定或者说应该知道他的公司员工的“工作方式”。因此，小默多克是可能逃脱不了法律责任的。

另一方面，莫林虎认为，“就算老默多克真的不知情，其下属媒体敢这么做，也是与其企业文化密切相关的。”比如，为了招揽读者，新闻集团旗下媒体不少是不惜寻求刺激性甚至是“黄色新闻”；为了得到政界的支持获得更多的利益，默多克在英国也改变自己的政治倾向。所以集团下属报纸敢这么做也是与默多克的经营理念相关，默多克负有不可推卸的责任。

从公司层面来说，复旦大学管理学院企业管理系副主任李元旭认为，关闭了《世界新闻报》将是一个重大的损失，但后续的赔偿，在特别是英美这样的国家，对窃听这样的损害人权方面的赔偿将会是很高的。不过对默多克来说，关闭了《世界新闻报》也是弃车保帅之举。

危机累积，谁之过？

其实各类危机不是一触即发的，总有各种先兆。例如三鹿奶粉事件，2007年末公司就已经得知，公司内部渠道在此前也有所反映，只是层层汇报后管理层选择了压制的策略。

窃听门这次爆发也是如此，同样在2007年，《世界新闻报》记者古德曼就因窃听威廉王子和哈里王子手机而锒铛入狱。然而，当时多数英国人对此不以为意，直到近期《世界新闻报》被曝涉嫌侵入被谋杀女孩道勒的语音信箱，事态才急剧恶化。

研究新闻集团多年的莫林虎告诉记者，新闻集团的一个特点就是，从上世纪五六十年代海外拓展开始就是以经济利益为导向的。一旦遇到经济利益与新闻自律冲突的时候，总是把经济利益放在第一位，“所以出现这样的窃听丑闻并不奇怪。”

他认为，虽然在英、美等西方国家，新闻业一向表明注重媒体自律和新闻从业者的职业约束，但自律的基础是自觉，不仅是在新闻界，在经济界、教育界总是有人会突破底线。窃听丑闻表明，在西方既有市场体制和新闻体制下的逐利性使其难以做到其标榜的“纯粹、独立和客观公正”、“真实”。(责任编辑：admin)