“达芬奇大片”中没有看客

“达芬奇事件”发酵至今，公众似乎一边倒地戏谑、调侃、谴责达芬奇家居，包括总经理潘庄秀华，她的哭相都成了“蒙娜丽莎的哭泣”，但对达芬奇的消费者却无同情之意，社会反应与过往同类事件大相径庭。

一篇博文很有代表性，“那些一张30万的沙发，一个50万的抽屉柜，280万一套的家具，我根本不会去看一眼，连做梦也不会搭界！因为那是奢侈品，和我们千千万万的工薪阶层和老百姓距离何止十万八千里！”因为消费不起，事不关己，所以高高挂起；这虽有点酸，还算斯文，更难堪的是看人家笑话，“买200万达芬奇家具是钱多人傻”、“数十万买一张床，富了你就炫吧，结果还不是二百五，上了当？”

当年，鲁迅从日本学医归来，发现一些中国人竟然面对自己的同胞惨遭侵略者砍头、杀戮竟然没有一丝悲伤，反而笑嘻嘻地争着看热闹，于是写过许多鞭挞看客心理的小说、杂文。“达芬奇大片”中一些看客的表现，说明只对事件的内容本身产生兴趣，对事件的真实人物没有同情的看客心理仍大有市场。只不过是，现代看客夹杂了一种“仇富心理”，特别喜欢从富人出丑中获取莫名的快感。

其实，财富未必都有原罪，天价奢侈品也不应有道德标签。因此，富人购买奢侈品是一种正常的消费行为，应该受到合同法、消法等法律的保护，应该得到公理认同和舆论支持。如果仅仅因为自己消费不起而对他人的消费心存妒忌，对他们的权益受到损害作壁上观乃至落井下石的话，这种心理是不是有点卑琐与阴晦？你可以仇视那些为没有道德血液的奸商，却不能仇视所有合法赚钱、依法消费的人。

十万元一个的达芬奇床头柜固然离普罗大众的生活是有点远，远得梦不到边，可一罐两三百元的“洋奶粉”，一件千把块的“洋西装”离你远不远？如果回答是否定的话，恭喜你，你也有机会成为“达芬奇大片”的主角，因为这些“洋品牌”可能就是挂“洋”头卖狗肉。这不是幸灾乐祸，而是想告诉你，覆巢之下无完卵，在商业诚信缺失的大环境下，没有人可以独善其身，大家都是受害者。

社会是一个整体，在某种意义上说，他人的不幸也是你的不幸。一位哲人也曾说过，如果一个社会人们因冷漠而孤立，对身边发生的剥夺与迫害漠不关心，那么任何人都休想从其中解放出来。当别人的权益受到侵害时，你充当看客，看人家的笑话，下次轮到你当悲剧主角时，你也别指望别人会替你说话，伸张正义。

在消费者权益遭到侵害的公共事件中，消费者群体自我分化、互相歧视是不明智的。“公敌”在前，唯有抛弃成见，不当看客，精诚团结，才能有所作为。对达芬奇家居这种缺乏诚信的企业，对那些疏于监管的行政机关，应该无情揭露，大力鞭挞，这样才能压缩奸商的生存空间，提高行政机关的监管执行力，维护消费者的合法权益。