对任何国家而言抛弃核电都不是好想法

美国加利福尼亚州的一名著名的反核人士正在为关停本州内的最后两座核电站努力着。

Ben Davis Jr在几十年前尽力并且成功地关停本州的其他两座核电站。

但是，这件事在当时，甚至现在来看都不是什么好消息。

我们认为加利福尼亚州或者其它州明智的做法应该是去考虑建设更多的核电站，而不是关停现在的任何一座。

虽然Davis开始的行动把加州带向一个错误的方向，但是我们必须承认他在做的是一件合法的事情。

这个行动将迫使San Onofre 和 Diablo Canyon这两座核电站停堆，直到联邦政府为核废料找到一个永久的处置点。

不管核废料的处置是不是Davis真正关心的问题，或者这仅仅是反核组织的一个论据，但反核人士拿核废料来做文章已经不是第一次。

根据政府以往的做法，反核人士把核电的发展与核废料处置放到一起对他们来说容易达到目的。

随着奥巴马总统下令关闭作为美国核废料永久处置点的尤卡山计划，美国长期核废料储存面临困境。

加州的行动也有一个积极的结果，如果投票通过他们的方案，这将逼迫联邦政府采取有效的措施去解决核废料问题，特别是当其他州也效仿类似做法的时候。

但是历史不会让这一幕重演。

毕竟，上次加州投票关闭反应堆是22年前的事了，并且在接下来的22年中联邦也没有在核废料处置上面做出更多的事情。

为什么我们要关心加州选票的走向呢?

首先，由此造成的能源短缺会影响我们的市场，当加州在能源问题上面犯错，我们也要承担一部分的花费。

如果你非要一个例子的话，就在你的浏览器中搜索“Enron“吧。

加州应该更加担心这件事情，40亿美金诠释了担心的理由。

仅剩的这两座反应堆提供了加州15%的电力供应。

大范围的停电造成的副作用也是另外一个考量，这势必要增加地方纳税人的负担，也会迫使加州去买那些清洁但却昂贵的风能、太阳能电力抑或是到好邻居华盛顿州去买电。

大家都为稀缺的能源相互竞争对能源供给者来说可能是好事情，但是对于消费者来说却显然不是。

当然，确实有人乐意看到核电永远消失，这也是有可能的，但我们就不得不去使用大量排放温室效应气体的煤电。

如果希望去减少国家的碳排放并且提供可靠的电力，那么就必须有核电的参与。

平心而言，我们确实需要一个有效方法来解决核废料问题，但是，人工制造一个能源危机却不是我们该走的路。