新媒体语境下舆论监督发展趋势

舆论监督是当代民主国家非常重视的监督形式，中国建设社会主义政治文明有赖于舆论监督体制的健全与完善。我国的舆论监督经过几十年的发展，虽然有了很大进步，但仍然存在缺陷。新媒体尤其是网络媒体崛起之后，我国的舆论监督又呈现出新的特点。本文就舆论监督的现状、新媒体崛起后舆论监督的新特点以及新媒体语境下舆论监督的发展趋势进行探讨。

舆论监督是公共意见的媒介表达，是新闻媒体的一项基本功能[1]。它是新闻媒体通过传递政府事务、社会事务以及公共领域范围内一切涉及公共利益的事务，而为公众所了解，并在公众充分讨论的基础上形成舆论声势而对社会权力机构的行为进行约束和规范的传播活动。它对社会的发展和进步发挥着重要的作用，新媒体的发展，尤其是网络的普及使其作用更加凸显。充分利用新媒体来完善我国的舆论监督机制已经成为我国舆论监督事业的发展趋势。

传统媒体报道下我国舆论监督的现状

舆论监督总体效力不足。在西方，新闻媒体由于其舆论监督的强大力量而被称为在行政、立法、司法之外的“第四权力”，而在我国，舆论监督虽然在原则上备受各界的欢迎，但在实践过程中，新闻媒体只具备舆论监督的权利，不具有强制性和法律效力，经常被各种力量所控制、所约束，没有充分发挥自身作用，出现总体效力不足的状况。

首先，舆论监督的相关法律制度不完善。所有为约束权力而进行的监督，要顺利地实现自身的作用，都要有完善的法律对其进行保障，舆论监督更是如此[2]。记者常被人们冠以“无冕之王”的头衔，是社会监督和社会正义的守望者，是社会舆论的引导者，理应受到法律的保护。近年来，我国的法制建设取得了很大成就，但舆论监督方面的法律制度还不完善，还没有建立起一套比较完整的舆论监督法律体系，使得新闻媒体在进行舆论监督时，往往要承受巨大的压力和阻力，新闻工作者甚至有可能遭遇暴力侵袭，记者被打事件亦屡见不鲜。2012年2月13日，广州日报记者由于调查校车超载事件而被打至骨折便是一例。类似事件屡次发生，使得记者的生命和财产安全受到威胁和侵害，使得舆论监督时常难以为继或半途而废，而最终损害的是公众的知情权。

其次，舆论监督的组织结构不健全。舆论监督之所以出现总体效力不足的状况，最重要的原因是新闻机构——舆论监督的载体，仍未获得相对独立的地位[2]。在我国目前的媒介运营管理机制下，媒体属于事业单位，能够进行企业化经营，但仍归各级党政机关管辖，媒介仍会受到许多限制和制约。媒介要想使自身的舆论报道更加有力，首先就要获得相对独立的地位，要有独立的财权、经营权和用人权。只有舆论监督主体获得独立，舆论监督才能真正实现独立。

舆论监督的效力过度。虽然舆论监督在总体上效力不足，但在某些具体的舆论监督事件中，新闻媒体掌握着大量优势资源，与报道对象处在不平等的地位，容易出现监督过度的状况。

第一，媒体超越自身职能，越俎代庖，造成“媒介审判”，影响司法公正。“媒介审判”是指新闻媒体在司法审判之前就对报道对象进行定性，超越正常的司法程序，影响司法的独立性和公正性，它是新闻竞争日趋激烈下的产物。尽管司法公正需要舆论监督，新闻媒体通过对司法程序的监控和积极介入，可以有效地遏制司法腐败。

然而假如监督过度，超越媒体职权范围，利用媒介资源，想当然地报道案件，甚至借助公共舆论的力量来影响司法判决，就可能变成“媒介审判”。例如，在南京彭宇案中，由于媒介过度强调“救人反被诬撞人”、道德滑坡等论调，把彭宇塑造成为一个救人的英雄，使得公众忽略了彭宇确实撞人这个事实，对司法机关产生了强大的舆论压力，影响了司法的公正。(责任编辑：韩杰)