故宫“门”事件频出 公众盼望“管理之门”可打开(2)

新中国第三任院长张忠培，曾对故宫博物院的管理有过严格的制度规范，因为在他刚上任的一个月间，连续发生了两起盗窃案件，一桩火灾事故，这让他深感压力。由北京博物馆协会出版的《北京博物馆年鉴(1988B1992)》上，详细记载了他的这次制度变革:1987年，院里着手建立和健全各项规章制度。新的规章制度分《故宫博物院部处职责和正副主任、处长岗位责任制》、《故宫博物院规章制度汇编》两部。前者分别对全院21个部门的职责范围和部处主任、处长岗位责任制作了规定，后者将全院工作分为13类，列规章制度119种。这套制度的核心，在于严格分工，责任落实到人。但这种权责的划分，始终仅限于“单位”框架，由每一个责任人逐级向上对应，最终对“单位”的最高领导负责。　

张忠培说，采取院长负责制，将人权、财权都集中到院长身上，是有风险的。为尽可能化解系于一身的管理压力，院长必须以身作则。据当时的老专家回忆，张忠培几乎每天都在参观线路内巡视，毫不懈怠，在院长的带动下，每个员工亦都是如履薄冰，责任意识非常高。至今仍有许多老员工怀念那个时代，记忆里，担任院领导的老专家们经常去故宫博物院的各处走走看看，也酷爱亲自指点工作人员布展，亲自在库房研究和整理文物，工作人员经常有机会向专家讨教各种文物知识，这也激发了他们对文物越来越浓厚的兴趣。行政的味道在学术面前，往往变得很淡。　

然而，张忠培也意识到，“这样的自我监管模式，是建立在对领导苛刻要求上的，不能期望每一位院长都这样做。在官本位体制下，监督是不可能真正做到的，而寄希望于领导个人的廉洁奉公也很难持续”。　

在现行体制下，故宫博物院属文化部管理，院长身份中的“文博专家”概念已经淡化，变成了纯粹的行政管理者。　

上海社会科学院文学研究所研究员巫志南认为，这种围绕官员行政系统的运作方式展开的监管，对管理者的自觉性过于依赖，缺乏以公共文化产品的社会需求为标准进行有效约束和激励，给管理行为的随意性提供了潜在的空间。　

反观5月8日“失窃门”，技防、人防、物防和犬防四道防线都没有及时发现和追捕到窃贼，故宫管理的疏忽可见一斑。然而，在技术的漏洞之外，行政上的程序也存在欠缺。按规定，故宫每晚都安排院长轮流值班，节假日和旺季必须在院内值班，平时在家待班，但是据媒体报道，应急预案所规定的“逐级上报”并未落实，常务副院长李季5月9日上午甚至仍前往文化部开会，会议中才获知失窃消息并赶回故宫。　

而最近被爆的“封口门”，情节更是匪夷所思。按规定，故宫门票款须全部直接上缴财政部，财政部对故宫方面有严格的监控，“但就有导游有本事直接带领游客进故宫，绕过买票环节，票款由导游和故宫的警卫人员直接结算，双方分成”。爆料文称，被人拍到并以此要挟20万元封口费时，故宫方面居然派人私下参与谈判压价到10万元，并“由领导做主，正式从财务部门支款付给勒索者”。近日，故宫博物院相关部门负责人对媒体表示，对于有关“封口费”的报道，故宫方面目前予以否认。　

律法之门 

相关责任人是否承担刑事责任　

很明显，律法之门需要在此时打开。人们忍不住要追问，“哥窑”和“屏风”等文物被工作人员损坏，工作人员是否构成犯罪?故宫或其相关责任人是否应承担刑事责任?　

中国政法大学法学院教授许身健在接受本报记者采访时说，“我个人认为，从目前情况看，如果现有调查的是充分、深入的，假如已经完全排除了有关工作人员故意损坏的可能，在上述情况下，要将该损坏行为界定为犯罪是较为困难的。因为，依照我国的刑法理论，一行为要构成犯罪，需符合四个犯罪构成要件。另外由于工作人员的特殊身份，因为该职业需要他们必须接触文物，其工作环境也就蕴藏着损坏文物的风险，因此，尽管此人工作不慎使文物造成了很大损失，但仅仅由于损失巨大就因此对其定罪也是不合适的。至于故宫相关责任人的处罚，对其难以定罪的理由同上。但是，对于上述人员排除了刑事处罚并不意味着排除其他处罚。鉴于这些人的失职行为造成严重损失及恶劣影响，因此对于其实施行政处分以及行业惩戒是完全必要的。 (责任编辑：admin)