开发商捆绑销售车位的“底气”何来(3)
王佳红表示，类似情况，法院在做判决时有自由裁量权，可左可右，很多法官在判决时会考虑到社会稳定因素。
“我们曾经在做一个案件时，法官在判业主败诉后，表示他自己其实也是案件涉诉开发商的业主。”王佳红说。
维权难题待解
孙女士在起诉时谈及诉讼理由时还提到：被告以合法形式掩盖非法目的，并利用交易中的优势地位以格式条款的形式强制原告以明显不合理的价格购买车位，以搭售车位的形式变相提高备案房价的行为违法，相关条款应为无效。
法院在判决书中就此问题的意见是：本院认为，被告的销售行为是否属于变相提高备案房价应由行政机关依职权认定，未经有关行政机关认定，原告主张以合法形式掩盖非法目的，本院无法支持。
“我们去年起也向当地住建部门投诉过多次，但目前住建部门没有给任何回复。”孙女士说。
孙女士称自己的感受就是，政府的文件内容非常好，但执行起来还是有问题。
王佳红认为，捆绑销售车位的情况已经存在很多年，政府部门也反复强调禁止此类行为，但开发商仍然敢于这么做，一个重要的原因就是，在相关文件出台时，没有关于捆绑销售的具体认定标准。
“政府机关应当尽快出台相关标准，给执法部门在执法时以依据，同时增加处罚成本，这样开发商才会有所畏惧。”王佳红建议。
在当前情况下，王家红建议，如果业主认为自己遭遇了捆绑销售，在民事诉讼有风险的情况下，可以通过提起行政诉讼的方法“曲线救国”。
“在我们经手的案例中，有些情况是，如果车位标的额不是特别高，业主以监管部门不作为为由提起行政诉讼后，监管部门会去找开发商约谈，开发商会主动退换车位款。”王佳红补充。
融合网|DWRH.net关于本文的声明：
文章来源及作者信息：本文作者为《法治周末》报记者肖莎，原文刊登在第477期。
自2017年4月1日开始，《法治周末》报社与融合网|DWRH.net正式签署相关合作协议，其中包括上述两大平台原创内容的互相转载、共同撰写等相关事宜。
在合作期间，融合网|DWRH.net已获得《法治周末》报社文章转载的合法权益，敬请周知。在贵机构尚未从相应版权方处获得正式授权前，请勿转载。
本文仅代表作者观点，不代表融合网立场。如对本文有异议，请及时与融合网值班编辑（具体联系方式请见融合网首页底部的“联系我们”）联系与沟通。
(责任编辑：方向)
- “扫一扫”关注融合网微信号
免责声明：我方仅为合法的第三方企业注册用户所发布的内容提供存储空间，融合网不对其发布的内容提供任何形式的保证：不保证内容满足您的要求，不保证融合网的服务不会中断。因网络状况、通讯线路、第三方网站或管理部门的要求等任何原因而导致您不能正常使用融合网，融合网不承担任何法律责任。
第三方企业注册用户在融合网发布的内容（包含但不限于融合网目前各产品功能里的内容）仅表明其第三方企业注册用户的立场和观点，并不代表融合网的立场或观点。相关各方及作者发布此信息的目的在于传播、分享更多信息，并不代表本网站的观点和立场，更与本站立场无关。相关各方及作者在我方平台上发表、发布的所有资料、言论等仅代表其作者个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资、交易等方面的建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定并承担相应风险。
根据相关协议内容，第三方企业注册用户已知悉自身作为内容的发布者，需自行对所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）负责，因所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）等所引发的一切纠纷均由该内容的发布者（即，第三方企业注册用户）承担全部法律及连带责任。融合网不承担任何法律及连带责任。
第三方企业注册用户在融合网相关栏目上所发布的涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的内容（如，字体、图片、文章内容等），经相关版权方、权利方等提供初步证据，融合网有权先行予以删除，并保留移交司法机关查处的权利。参照相应司法机关的查处结果，融合网对于第三方企业用户所发布内容的处置具有最终决定权。
个人或单位如认为第三方企业注册用户在融合网上发布的内容（如，字体、图片、文章内容等）存在侵犯自身合法权益的，应准备好具有法律效应的证明材料，及时与融合网取得联系，以便融合网及时协调第三方企业注册用户并迅速做出相应处理工作。
融合网联系方式：（一）、电话：（010）57722280；（二）、电子邮箱：2029555353@qq.com dwrh@dwrh.net
对免责声明的解释、修改及更新权均属于融合网所有。
京公网安备 11011202002094号