互联网金融：噪音背后的简单真相(2)

囚徒困境

互联网对传统行业的冲击是巨大的，对传统行业当中的渠道商冲击则是最大的。美国最大的书店巴诺已经濒于倒闭，因为图书是受冲击最大的渠道，占产品的成本也过高；美国最大的线下游戏分销商GameStop也濒于倒闭，因为网游、AppStore作为更为高效的发行渠道，已经让线下发行成为非必要的手段；至于亚马逊、京东等电商企业，正在严重侵袭传统的零售业，因为线下的成本还是太高了。

当互联网入侵金融行业的时候，渠道是金融最薄弱的关键，信息是互联网企业拥有的比较优势；资本家、风险管理和信用是传统金融行业仍然可以保持一段时间的优势；当然，牌照是一张政策牌。

那些以渠道见长、经营标准化产品的金融公司受到的冲击是最大的。比如，证券公司，营业部是它们的核心资产，这些营业部成本巨大，却没有提供太多的服务。如果能够将这种营业部网络化，它在实体层面几乎没有存在的必要。再如，基金的发行，传统上严重依赖银行等第三方渠道，公募基金公司的盈利能力依靠旱涝保收的提成还好一点，很多私募基金要进行此类发行无疑成本极高。

在这种情况下，渠道商之间往往形成“囚徒困境”。一方面，它们把同类公司当成绝对的对手，比如，不同券商之间肯定难以共建IT平台，各自单独建设却都显得单薄，也不具备和互联网企业的竞争能力；另一方面，它们总是难免患得患失，生怕失去既得利益，做不到完全的互联网化。

类似的例子在电信行业、零售行业早已经重演过。在电信行业，三大运营商各自都推出过类微信的产品，但是互相之间客户链条并不打通，最终会失去对市场的掌控；美国的三大运营商都努力争夺iPhone,最终都必须给苹果更高的补贴，自身的盈利并无任何提高，但是如果不卖iPhone则会产生损失……极少有传统企业的电商平台取得成功，也与它们之间存在各种壁垒有关。

所以，就算是所有金融企业都意识到了互联网企业的挑战，但是，各种掣肘因素将导致其中的大多数没有抵抗力。加上阿里在信用积累方面也有不小的潜力，未来恐怕影响的不仅仅是金融渠道，还可能会涉及更深入的金融领域。

互联网金融，和互联网零售、互联网新闻、互联网游戏没有本质的区别，都是在金融本质上的数字化进程，但是，那些缺少更高壁垒的金融企业则面临着巨大的风险。