应对气候变化 核电不是选择是答案

要不要发展核电？这几乎成了目前争论最多的能源问题之一。在谈论这个问题之前，先来看看我和那些反核的“环保人士”间有什么共同观点。作为一名积极探究全球变暖对生物圈影响的科学家，我对气候危机的认知程度不会低于任何人，也很了解构建低碳能源未来的重要性。我同意应该为核电产业建立最高的安全管理标准，也为一些国家对化石燃料进口过度依赖而感到担忧。

在问题的认识上我想我们是相同的。但是，该如何解决这些难题，我的观点却与这些“反核人士”截然相反。我明白许多人希望全球“没有核能甚至没有核武器”，这是出于和平和安全考虑的美好愿景。但它们错误地认为，核电不仅危险，也是不必要的。用可再生能源发电来取代核电是他们推崇的问题解决之道。这种观点在当下具有普遍性，并被贴上了“明智”的标签。当然，我并不反对他们的设想，如果可再生能源真的可以解决所有问题，让全球能源走上清洁、可持续发展的道路我乐观其成。但遗憾的是，这并不现实。

让我们先来看看究竟有哪些难题需要解决。在包括欧美等国在内的发达国家，人们生活水平很高，可以使用便宜的化石燃料。所以人们对于化石燃料的过度依赖难以抑制。当然，发达国家都在高喊减少对化石燃料依赖的口号，但又有什么能源可以完全替代石油和天然气呢?尤其是在电力需求快速增长的大背景下，想做到这一点更是难上加难。而对于第三世界国家来说，则要面对电力供应不足的问题。印度的人均电力使用量仅为澳大利亚的1/4。而对于亟待发展的第三世界国家来说，未来电力需求增长的压力会比发达国家更大。

如果我们想要在21世纪中叶达到零碳排供电的终极目标，我们需要满足什么条件呢？首先，发电规模要达到8000吉瓦至10000吉瓦。就算先不考虑能源储存等一系列问题，让太阳能和风能完全提供这些电力，那么我们至少需要在未来四十年每天都安装1200个大型风力涡轮机或者45平方公里的太阳能电池板。对于风电来说，这需要消耗125万吨混凝土和33.5万吨钢铁，对太阳能来说则是220万吨混凝土和69万吨钢铁。请注意，这是每一天所需消耗的量。那么如果用核能来满足这个目标呢?以AP1000技术核反应堆为例，我们需要每3天建造2个核电站，消耗16万吨混凝土和1万吨钢铁。对于资源和土地的消耗状况对比不言而喻。

当然，这只是一个极端的例子。我想表达的是，别再用发展核电要面对太多问题这样的借口来为放弃核电找理由。想要解决气候变化问题，拥有一个绿色未来，不管选什么能源都要面临严峻挑战，可再生能源也不例外。

回顾核电的艰难发展历程，从20世纪70年代开始，核电便成为诸多环保组织口诛笔伐的对象。作为一种清洁、可持续的发电方式，按说是最为符合环保组织标准的核电却始终在和这些人“战斗”，去不断证明其对于气候变化所能作出的贡献。这多么讽刺，这些组织应该是核电发展最有力的支持者才对。而政府的错误宣传加上对于核武器的恐惧心理，使得民众对于核电这种完全造福人类的核应用技术也十分抵触。福岛核电站泄漏事故将这种情绪推到了顶点，公众对于核电畏惧及不信任的心理被无限放大。但是，考虑到未来数十年我们在气候变化问题上所要面临的挑战，放弃核能绝对是错误的选择，会付出惨痛的环境代价。德国已经在为这样的选择付出代价——两个全新的火电厂即将开建。

另外还有一些有关核电的担忧情绪也在上升。铀资源供应将会越来越少，核废料难以处理，成本过高以及大量使用核电是否会增大核武器发展风险等等。但这些担忧目前都不是事实，未来也没有可能发生的迹象。

从全球范围来看，核电并未退出舞台。G20国家中，有15个都在使用核电，还有4个国家正计划在未来发展核电。虽然德国弃核引发了广泛关注，但更多的国家还是没有将其放弃，还有许多国家决定开始发展核电。如果真的从全球能源安全角度考虑，“妖魔化”核电并且阻碍核电发展才是不智之举。我们真的不该再继续就是否弃核浪费时间和精力，讨论如何高效、安全地利用这种低碳能源，帮助人类更好应对气候危机才是该做的事情。(责任编辑：admin)