是否有更多的首席执行官应该被解雇？

许多企业的董事会正面临着越来越大的压力，迫使他们解雇公司的首席执行官，而不是放任他们继续人浮于事。那么他们是不是也面临着保留首席执行官的压力呢？

沃顿商学院教授卢克•泰勒最近发表的一项研究显示，董事会在决定是否解雇公司的首席执行官时，所考虑的不仅仅是即时成本（如遣散费）的问题。甚至连董事会是否真的会考虑遣散费问题，这都值得商榷。

谷歌公司（Google）就是个很好的例子。谷歌董事会最近就给了首席执行官埃里克•施密特一个送别大礼包，其中包括价值1亿美元的期权和赠股。

谷歌为何对施密特如此慷慨？此举背后的真实商业动机很难捉摸。这种奖励伤害了股东的利益。施密特已经拥有了超过50亿美元的谷歌股票。而且，就算董事会不在乎此举会对股东或其他利益相关者产生影响，股票和期权是否是向离任首席执行官表达谢意的最佳选择?

现在，为了将一些股票脱手，施密特甚至设立了一项计划，以售出自己名下价值约3.35亿美元的股权。

当然，在首席执行官离职时，用股东资产大笔开遣散费的公司有的是，并非只有谷歌一家。根据历史的标准来看，谷歌此次开出的遣散费，跟那些首席执行官明显是被扫地出门的公司开出的差不多。

根据泰勒以及其他类似研究所使用的标准来看，由于施密特转任谷歌董事会主席，因此他不算是被公司“劝退”的。另外，有些公司在解聘首席执行官之前，会提前六个月对首席执行官做出通知，好让他在公司内部或外部另谋高就，或是选择直接退休。这些公司的首席执行官也不符合被“劝退”的标准。泰勒在他的研究中指出：“这可能会导致遭‘劝退’的CEO比率被低估。”

从这个定义来看，在1970年到2006年间，在500家最大的企业中，平均每年有2%的CEO被“劝退”。不过泰勒认为，有些董事会对股东权益的关心不够，还有些董事由于私人原因而不愿开除首席执行官。如果不是由于这两个原因，这个比率还会高得多——这些董事的“私人原因”可能包括他们本人与首席执行官的私人关系；或者他们担心如果首席执行官被炒了鱿鱼，他们的董事的位子也会岌岌可危，或是担心这会影响他们被提名进入其他董事会。

以惠普（HP）为例。惠普公司前首席执行官马克•赫德由于道德有亏，而被公司扫地出门。对于董事会成员来说，辞退赫德是个勇敢之举，因为此举实际上令他们的董事的位子处于危险之中。赫德下台后，新任首席执行官李艾科就任。在新任董事兼董事会主席雷•莱恩的支持下，李艾科要求老董事们自动辞职，以便他们任命他们二人都认识的董事，重组董事会。

泰勒建立的模型表明，如果董事会没有受到这些个人因素的影响，被“劝退”的首席执行官的比例将不止是2%，而是接近13%。（一份1999年发表在《经济学季刊》上的研究显示，每年都有15.5%的共同基金经理被“劝退”。）(责任编辑：admin)