广电新媒体公司的少数派报告(2)

终于要说到少数派了，少数派当然不是举着互联网牌子骂闲街，一面说贵圈营养太少，还赖着不走的那些自媒体弱智儿。少数派一般都是新媒体公司从业吊丝，开会时看着多数派的风光用口水解渴，抑或是看着多数派的郁闷用脚鼓掌。不过光会这两样，也就写不出这个报告了，少数派，是有想法的。

前几天，在行业大咖罗小布的提问间歇，我说到了一根曲别针换别墅的问题，大家认为一个业务的达成取决于交易双方的价值尺度的判断，而我却不这么认为，我认为曲别针最后换成别墅，关键在于要取得利润的方法和手段，以及其价值临界点，虽然和价值判断有关，但主要来自需求，举个有我个人风格的例子来说：如果你如厕忘带纸，明知道一包纸一块钱，那么别人卖给你两块钱你还是要给的，这就超出了对价值的判断，但是如果对方要收你一千快的话，换做我宁可用手。那么这就是需求与价值判断的临界点，因此，在我的营销工作经历中，向来是主张卖高价，因为在对方有需求的时候你偏偏卖低价，那么我把这个叫做恶性竞争，因为你把整个行业引导到以别墅换曲别针的路径上去了。在欧美有很多针对恶性竞争的法律规定，都是因为，这实在是一件损害颇大的事情。

而我国很多行业都存在这个问题，利润降低，为了不把别墅变成曲别针，就是降低成本，就是地沟油，就是瘦肉精，就是劣币驱逐良币，从这个角度讲，地沟油和盗版，是同样的产物。

绕了这一大圈，终于回到了正题。

我从来都不同意广电拥抱互联网这个说法，即便我个人的职业背景有着相当强的互联网基因。拥抱什么呢？互联网思维？又一个伪命题，从来就没有一种什么思维叫做互联网思维，恶性竞争获得的市场份额+庞氏骗局式的金融炒作，最后上市也就是让社会埋单这就是中国式的互联网思维。那么，广电新媒体公司，这样的互联网思维，你拥抱的了吗？刚才说过，你从体制到机制都无法做到这点。

面对这样的对手，这样的恶性竞争，有两个办法，一是筑起围墙，二是一起恶性竞争。

先来说竞争：格兰研究的韩总认为，从麦波竞争模型来讲，新进入的竞争者一定是以破坏和重构为目标的。但我又认为不尽然，做任何一件事必须设定好起点和终点。互联网视频与广电新媒体公司的生态完全不同，因为广播电视行业就从来没有一个国家可以纯粹的搞商业化，至少也是公益和盈利并行，或者类似BBC的纯公益性质。如果你破坏了，重构了，那么宣传管控，国家机器，就会毫无疑问的把你再重构成原来既有的样子，这就是已经设定好的结局。

况且，互联网视频如果以现在的姿态取代了传统电视台，那么你也毫无疑问的继承了传统广电行业一切的管控枷锁，那么，你作为立身之本的庞氏骗局呢？以盗版、免费、亏损为起点，资本一轮一轮的叠加，最后上市大家胜利大逃亡为终点，这个就难以实现了吧，因此，我从来没有听到过互联网大佬们抱怨过政策管控，因为在这个过程中，他们很清楚他们设定的起点和终点在哪里,而叫嚷的最凶的只是那些一知半解的散户或被套牢的机构。

所以照此分析，重构的结果是不存在的，如果能有重构的那一天，我想是有两个事件作为里程碑的，一是互联网视频通通都能盈利，二是中央电视台上市，那么那将会是一个以互联网为传输渠道，并且垄断视频行业的中央电视台。而中央电视台恰好是以封闭渠道，有限时段，强制播出，才能攫取到现有的资源以及对广告的定价权，或者说是媒体价值评估体系，而以资源共享（但绝对不等同于免费）为目标的互联网渠道先天是为打破这一优势而设定的，因此这就是一个悖论。(责任编辑：方向)