顺丰金融“帝国梦”还有多远(3)

“与收益权转让或借贷的互联网金融模式不同，‘定向委托投资’既无前者的买卖交易背景，又无后者的债权债务关系，名为‘委托’，但无论从法律行为还是资金流向上来看，均与基金的募集行为极为相似；在开放式的互联网平台，投资人多为不特定对象，涉嫌公募行为；就投资而言，实质无外乎以拆分的形式，利用公开渠道对私募投资产品进行变相地公开‘销售’，不仅逾越了私募基金合格投资人的底线，更无法摆脱将私募投资产品‘公募化’的嫌疑。”左胜高向法治周末记者表示。

左胜高表示，在“定向委托投资”法律关系和交易结构中，委托人将资产交给作为受托人的SPV(特殊目的载体)，由受托人以其自身的名义投资于投资标的，其法律结构与信托非常接近；根据银监会颁布的信托公司管理办法第七条之规定，未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务；因此，类似乐丰保理公司的非信托公司是不能当然成为信托受托人的，应当经过银监会的批准才可以。

此外，国家企业信用信息公示系统显示，“丰腾-SFD69期”产品的受托人乐丰保理公司的唯一股东是深圳明德控股发展有限公司，而深圳明德控股是顺丰总掌舵人王卫控股的一家大型控股公司，该公司同时也是顺丰控股第一大股东，持股比例64.58%。

因此，业内人士分析，该资管产品的受托人是顺丰金融的“自家人”、王卫旗下的公司，并非该产品“交易提示及免责声明”中所显示的，“本产品系独立第三方作为发行人通过备案发行机构设立、发行或管理的理财产品”。

“顺丰金融平台从事的是募集资金的金融活动，受托方与平台存在关联关系，平台涉嫌间接自融。”左胜高指出。

北京大成(上海)律师事务所律师侯玲玲表示，“丰腾-SFD”系列产品的发行并不是保理业务，而属于理财产品发售的范畴；受托主体如果没有相关的金融牌照，是不适合从事理财产品的发售，在合规性存在问题。

建议：深耕零售业务

法治周末记者注意到，顺丰官网对全业务介绍为“基于物流、融通金融、流通商业”。公开资料显示，顺丰已经拥有了第三方支付、保理、融资租赁、小额贷款等多块金融牌照。虽然目前顺丰虽尚未将银行、保险、证券等含金量最高的牌照收入囊中，但早已注册了“顺丰银行”的域名，业界对其金融野心也窥一斑。

据了解，顺丰做金融比较低调，从2011年获得支付牌照算起，已经有接近六年的发展史，但发展过程中并未有大力度的市场推广。业内有观点认为，这种状况不难理解：一方面快递行业竞争激烈，顺丰的主要资源与精力肯定还是在物流主业上，另一方面金融业务的市场风险与政策风险都不小，发展需要更稳健一些。(责任编辑：方向)