顺丰金融“帝国梦”还有多远(2)

对该产品主体牌照问题的质疑也随之而来。据了解，“丰腾-SFD69期”产品的“定向委托投资协议”中显示，该产品的受托人为：乐丰保理公司。国家企业信用信息公示系统显示，该公司经营范围，在委托资产管理中明确标注“不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务”。

业内人士分析，从营业执照信息来看，乐丰保理公司并没有银监会、证监会、保监会或地方金融办审核的金融资产管理业务牌照，因此，属于金融资产管理“四无”机构。

观点一：模式或涉监管套利

对于外界的质疑，6月11日，顺丰金融公关部相关负责人向法治周末记者表示，暂时不方便回应。

不过，记者注意到，顺丰集团相关人士在近日接受媒体采访时表示，“丰腾-SFD69期产品”是一款受托管理类的投资产品，乐丰保理公司作为被动的受托管理人，依据投资合同将用户资金投向了固定收益的资产，同时乐丰保理向券商自行认购了标准的场外期权产品；具体而言是运用了期权平衡策略，为投资者对冲股市风险，套期保值的同时带来了浮动收益，让投资者享有更多的选择。

对于“丰腾-SFD69期产品”的对赌质疑，中国人民大学国际货币所研究员、苏宁金融特约研究员李虹含认为，该产品是场外期权性质的理财产品，产品本身设计并无问题；场外期权具有定制化的特点，其风险与收益能随着投资人不同的偏好而进行设计，所以就会出这款产品的收益结构。

“该款产品最主要的是存在监管套利的问题。”李虹含告诉法治周末记者，一直以来有观点认为，在“定向委托投资”模式下，不存在募集资金后设立基金的行为，更多是依据合同法的规定签订委托合同，建立“点对点”的委托代理关系；资产管理机构是否为经登记的私募基金管理人，对其主体适格性的判断并无实质影响。

资料显示，近年来，包括陆金所在内的多个大型互联网金融平台都应用过“定向委托投资”的业务模式，即以“委托定向”投资的名义，将资金投向包含信托收益权、资管计划等资产在内的非标固收市场。这个业务模式也引发市场争议，比如，受托主体是否适格、募集资金的行为是否应该被纳入相关监管范畴等。业内人士认为，由于此类业务在其推广宣传、投资者门槛及人数上限并未进行特别规范，因此具有规避私募管理办法的监管套利之嫌。

“对于‘丰腾-SFD69期产品’，首先应界定它是资管产品，还是只是互联网金融平台推出的一款理财产品。如果是资管产品，而受托方没有基金管理资格，或者没有向基金协会进行备案，那么销售该产品是存在问题的；如果是互联网金融理财产品，顺丰金融平台扮演的是中介角色，目前监管对于‘定向委托投资’模式并未明确界定，平台就可以绕开公募或者私募的监管，属于监管套利。”李虹含表示，如果平台想要长远发展，对于监管套利行为也应存谨慎态度。

观点二：平台涉嫌间接自融

京师律师事务所互联网金融法律事务部主任左胜高认为，根据“丰腾-SFD69期产品”的交易结构和法律特征，符合资产管理业务和产品的特性；本质上讲从事的是私募资管业务，但存在公募化问题。(责任编辑：方向)