银监会7年收386亿监管费 遭律师学者质疑(2)

例如，在业务监管费的分档费率中，资产3万亿元以下部分：2004~2006年为0.02%，2007~2009年为0.016%，2010~2012年为0.007%，其余部分以此类推。

在银监会发给董正伟的答复函中显示，2004~2010年间，银监会监管费总额为385.69亿元，平均每年55.10亿元。每三年为一个费率周期，由于银行业发展速度较快，因而从第一年到第三年，监管费逐年上升。

对比美国模式

美国货币监理署（OCC）是该国成立最早的联邦政府金融监管机构，隶属于美国财政部，负责国民银行与联邦注册的外资银行分支机构的监管，它们是美国银行体系的主要组成部分。

与银监会“收支两条线”不一样的是，OCC自筹经费，自主负责财务预算，并接受美国财政部审计。其经费主要来源于向被监管机构征收的半年一次的评估费用，占经费总额的97%；另外的3%来源于持有财政部债券的利息收入，以及银行的注册费用和其他费用。

从中美两国情况来看，2010年末，中国银行业总资产95.3万亿元，对应的当年监管费为43.80亿元；同期接受OCC监管的银行业资产总额为8.5万亿美元（约合人民币55万亿元），对应的是自筹经费收入总额为7.87亿美元（约合人民币51亿元）。

表面上看，以总资产的角度来衡量，目前中国银行业监管费率已经明显低于美国。即便将无需缴纳监管费的政策性银行和农村金融机构除开，也不影响这一结论。

某中小银行负责人向表示，银行监管工作本身就比较复杂，成本并不低，银监会在公开透明的标准下收取监管费用，是可以理解和接受的。但他又称，中小银行监管费一般很少，更需要关注的是监管部门的行政罚款，“主观性比较强，金额也不少”。

董正伟则认为，由于利率管制导致高额存贷利差的存在，中国商业银行和储户之间是借贷法律关系，而非西方只是代客理财投资法律关系，因此我国商业银行与西方商业银行以及保险业证券业之间没有可比性，“照搬收费监管模式公正性便难以保障”。

郭田勇则并不认同此看法，他认 为，存贷利差过大的确是现状，但是这几年商业银行都在努力扩大中间业务收入占比，摆脱过度的净利差依赖，商业银行与储户的这种借贷关系正在发生变化，此外利率市场化也是正在推进的方向。

根据中国银监会披露的收支预算总表，其2010年、2011年财政拨款收入分别为46.32亿元、46.71亿元，金融监管等事务支出分别为43.5亿元和44.79亿元。

收费监管的公正性之辩

为什么要实行监管收费？在2004年监管费出台时，银监会公开表示，原因可以归纳为三个方面。

首先，银监会认为，同财政拨款相比，实行监管收费“更能强化监管当局和被监管机构的监管成本和监管效率观念”，有利于发挥被监管机构对监管当局的监督作用，促进实现有效监管。

其次，符合国际上的通行做法。银监会称多数国家的银行监管当局对金融业实行了监管收费制度。“银监会实行监管收费制度将推动我国金融监管提高监管效率，并进一步迈向国际惯例。”

第三，证监会、保监会成立后均实行了监管收费制度，此举可以使三个监管机构的做法保持一致，避免部门间的政策差异。

银监会还强调，银监会实行的是中央部门预算管理，监管收费全部上缴中央金库，银监会的各项经费开支，“包括员工收入与监管收费没有必然联系”。

现行的《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定：“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”

不过，清华大学教授李稻葵当时对媒体直言，对银行监管是政府的职责，应由财政出钱，因为“银行监管代表的是政府对整个经济活动的利益进行监管”。(责任编辑：admin)