从英国脱欧看人类两难(2)

这并非新问题，在一个国家内部一样存在同样的问题：我纳税之后究竟收到了多少与我相关的公共服务，如果出最多的钱，但其实享受最差的公共服务，或者让没付出的人搭了便车，那没选择的时候大家最多骂人，有选择的时候，当然就会有公投这类事情发生。

在脱欧这事情上容易看到的点是长期的利益和短期的利益的博弈，但背后的核心点其实是欧盟这个机构本身的效率和能力。当不同国家选择融合方向的时候，那就一定有欧盟这样的机构出现来负担解决公共事务，而欧盟这样的机构不只解决问题其实也还消耗资源。即使假设一切决策都是正确的，那所有收益也必须减掉大机构消耗掉的资源才是真正的收益，所以说这样的大机构本身就是融合的最大的变量。那显然的最值得考虑的问题其实是人类到底能不能搞定这类大机构的效率问题？根据过去的状况看，答案并不乐观。

人类到底能不能搞定这问题

历史有价值的地方在于人本身在有限的历史进程之中进化不多，所以一切和人重度相关的点都可以从历史中找到参照，并且很有参照价值。反之真和生产力相关的事情，可参照性就很差。

如果说在大融合过程中，新产生的欧盟这样的公共机构自身才是最大的变量，那从过往历史看，这事按现有方法搞定的几率很低。

所有欧盟这样的机构都是以搭建庞大官僚机构的方式来履行自己的责任的，而看历史我们可以发现几乎所有官僚机构都会体现出某些共同的特征，比如低效、权责利比例失衡等。这里面的核心原因是人的先天属性不太适合做这类公共事务。

无私和有情、有欲在这种公共事务上的对冲特别明显。有情所以有私，有私就很难彻底的公心公论。既然人有远近亲疏，那当事人肯定更倾向于保护离自己近的人，所以我们才是一个有情的世界。但也正是这种情感会驱动人们把公共服务项目变成自家的地盘。在公共服务上产生远近亲疏的差异无疑并不合适。公共服务的本质含义是处理个人无法解决问题，所以人们让渡出部分自己的资源和权利，形成公共部分，并反过来从中享受一般性的公共服务。这就好比纳税后修路，那当然所有人要按照相同的交通规则来享受路权。这就是无私与有情有欲必然冲突的地方：一方面要求完全遵守规则，冷酷无情；一方面则会受现实因素，必然会有某种先天倾向，爱自己家人、亲人、国家其实都是私。

如果我们承认人类先天上更是一种有情、有欲、有私的生物，而只有很少一部分人才能超越这种藩篱，升华出大我，那我们就会发现大型官僚机构一定低效，并且越来越难以履行自己的责任。因为大型官僚机构事实上只有两种可能性：一种有私、有情突破了规则，那就是贪腐谋私，卡梅伦允许公投不一定是真因为民主的信念，也许是因为某种个人或党派的需要；一种则是例行公事，那就是去掉了激情的工作，不太可能会高效。指望这类机构维持某种秩序是可能的，但指望它有担当的来处理复杂多变经济形势，平衡多方利益那就不太靠谱。一方面是联盟机构的只可能低效，并更多谋取局部利益，一方面是复杂多变的经济政治形势，一方面的民众更多的关注短期视角，这三者叠加到一起，只可能导致欧盟这样的机构需要承担所有和自己相关的不想关的负面结果，越走越困难。(责任编辑：方向)