傲慢应对诉讼，轻视产品缺陷，三星是找死还是作死？(2)
此前，该案最初曾被陪审团建议判处三星赔偿苹果10.5亿美元，后法院判决三星需要向苹果赔偿9.3亿美元，经三星上诉，判决金额又减少至4.505亿美元。
此案的焦点在于，最初苹果四件外观设计专利的索赔金额标准为24美元，相当于6美元/台，虽最终判决金额减少很多，但是，外观设计专利的赔偿标准还是较高。
对于该案，三星认为“由于苹果拥有一项与圆角前屏有关的设计专利，该公司获得了与三星多款手机销售的所有收益”是不公平的，并认为“厂商会因此轻功能、重外形”。
显然，三星为了自身的商业利益，意图借助美国特有的司法制度，打破既有的专利保护制度，以便为自己以较低费用使用他人外观设计专利大开“绿灯”，三星虽然是在合理的利用诉讼规则，但是也足见其“霸气”和“傲慢”程度。
而在国内，面对强劲的竞争对手华为发起的专利诉讼，三星同样采取了激进的诉讼策略。
2016年5月，华为在美国和中国提起对三星公司的知识产权诉讼。2016年7月，华为终端有限公司将三星（中国）投资有限公司等共计5家被告起诉到泉州中院，诉称三星最新款Galaxy S7 (G9300)在内的共计16款三星手机产品涉嫌专利侵权，并索赔8000万元。
2016年7月22日，三星在北京知识产权法院起诉北京亨通达百货有限公司、华为技术有限公司侵犯其专利，并在其中两个案件中，分别主张赔偿经济损失和合理支出8050万元，共计1.61亿元。
显然， 华为诉三星侵权索赔8000万元，三星则诉华为侵权索赔1.6亿元，是华为索赔金额的2倍，傲慢三星欲“压过”或“教训”华为的想法可谓“一览无遗”。
手机召回：“挤牙膏式”的应对策略 不正视问题致无法挽回
8月2日，三星正式发布Galaxy Note 7，较苹果iPhone7的正式发布，提早了一个月。不过，原本希望率先抢占高端市场的三星Galaxy Note 7，发布刚满一月，就因存在“产品缺陷”被迫召回。
9月2日，因电池存在“产品缺陷”并发生多起爆炸事件，三星宣布召回最新款智能手机Galaxy Note 7。
据当时测算，全球需召回的Note7数量约250万台，其中，在美国市场召回100万台。
但令人不解的是，在当时尚未完全确认爆炸原因时，三星就一口否认国内Galaxy Note 7需要召回。
9月14日，在国家质检总局的约谈之下，三星才宣布将召回“2016年7月20日至2016年8月5日期间制造的部分Galaxy Note7”，共计1858台。
期间，虽然国内有关Galaxy Note7 发生爆炸的新闻此起彼伏，但是，三星的态度一直否认国内Galaxy Note7存在“产品缺陷”或“安全隐患”，并曾发布多个声明。(责任编辑：方向)
- “扫一扫”关注融合网微信号
免责声明：我方仅为合法的第三方企业注册用户所发布的内容提供存储空间，融合网不对其发布的内容提供任何形式的保证：不保证内容满足您的要求，不保证融合网的服务不会中断。因网络状况、通讯线路、第三方网站或管理部门的要求等任何原因而导致您不能正常使用融合网，融合网不承担任何法律责任。
第三方企业注册用户在融合网发布的内容（包含但不限于融合网目前各产品功能里的内容）仅表明其第三方企业注册用户的立场和观点，并不代表融合网的立场或观点。相关各方及作者发布此信息的目的在于传播、分享更多信息，并不代表本网站的观点和立场，更与本站立场无关。相关各方及作者在我方平台上发表、发布的所有资料、言论等仅代表其作者个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资、交易等方面的建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定并承担相应风险。
根据相关协议内容，第三方企业注册用户已知悉自身作为内容的发布者，需自行对所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）负责，因所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）等所引发的一切纠纷均由该内容的发布者（即，第三方企业注册用户）承担全部法律及连带责任。融合网不承担任何法律及连带责任。
第三方企业注册用户在融合网相关栏目上所发布的涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的内容（如，字体、图片、文章内容等），经相关版权方、权利方等提供初步证据，融合网有权先行予以删除，并保留移交司法机关查处的权利。参照相应司法机关的查处结果，融合网对于第三方企业用户所发布内容的处置具有最终决定权。
个人或单位如认为第三方企业注册用户在融合网上发布的内容（如，字体、图片、文章内容等）存在侵犯自身合法权益的，应准备好具有法律效应的证明材料，及时与融合网取得联系，以便融合网及时协调第三方企业注册用户并迅速做出相应处理工作。
融合网联系方式：（一）、电话：（010）57722280；（二）、电子邮箱：2029555353@qq.com dwrh@dwrh.net
对免责声明的解释、修改及更新权均属于融合网所有。
京公网安备 11011202002094号