唯品会为何被做空机构盯上(2)

而且，更重要的是，唯品会的收入高增长并不以牺牲公司盈利能力为代价，反而是公司的毛利率在逐年的稳步提升，所以这样的高增长是属于高质量下的高增长。反观公司过去几年的净利润，不论是绝对金额还是利润率，都不是十分的耀眼。如果按照2014年的收入规模，唯品会目前对应的市值销售比率超过四，所以投资者正是看好了公司的良好成长性和成长质量(在保证毛利率不但不降低，反而还逐年上升的前提下的收入高增长)，才给予这样的股票高估值。

净额法将会严重打压市值

而此次做空机构正是看准了唯品会收入增长对其股票市值的重要性，所以从收入确认方法角度入手，通过质疑公司的收入会计政策合理性，以试图打击公司的股票价格。做空机构认为唯品会的收入确认方法不正确，认为唯品会的商业模式属于寄售模式(Consignment)， 按照这样的商业模式，在美国公认会计准则下，收入确认应该按照净额法(net method)，而唯品会目前则是按照全额法(gross method)确认，因此唯品会的收入被严重高估了。

在全额法下，唯品会可以将从客户收取的总价款作为自己的销售收入，而将需要付给供应商的金额作为成本；而在净额法下，唯品会只能将从客户收取的总价款扣减掉需要付给供应商的金额之后的差额做为收入，简单的理解就是只能将毛利作为收入。显然，如果按照净额法，那么有可能的一个最坏结果(仅仅是假设)是，唯品会2014年的总收入金额就不是接近38亿美元，而是仅仅不到10亿美元，这无疑对公司在投资者眼中的定位产生巨大影响，进而影响到公司的股票估值。毕竟一个在短短几年之可实现年收入超百亿美元的公司，是远远比年收入仅仅十亿美元级别的公司要更加诱人。

然而，在美国收入确认的会计准则中，到底是什么情况下应该采用全额法？什么情况下应该采用净额法呢？这主要取决于在交易安排中，对相关货物，唯品会是采取买断(principle) 的方式还是代理(agent) 的方式；如果是前者，则应该采用全额法，如果是后者，则应该采用净额法。那么又如何判断到底是买断还是代理呢？这需要对交易从以下几个角度的风险和义务进行分析和判断：

1、履约义务(delivery /performance obligation )。在交易中合同约定的主要义务是什么？是由哪一方主要负责履行？哪一方是主要履约人(primary obligator)？ 比如在同客户交易之前，货物完整所有权是在供应商还是在唯品会？由谁确保交易过程中所有权的让渡、货物质量的保证、售后责任的履行等等，这个义务主要是在唯品会还是在供应商？

2、库存风险(inventory risk)由谁承担？ 是唯品会还是供应商？比如：如果库存过高了，货物卖不动了，那么唯品会可以退货给供应商吗？ 库存商品贬值了谁需要承担损失？如果库存商品实物损失了，比如被盗或者遭遇火灾，那么谁是直接损失承担者？如果这些风险主要都在唯品会，那么唯品会更类似是买断了这些商品，并拥有这些商品的所有权。

3、定价风险(pricing risk) 由谁承担？是唯品会还是供应商？这里主要是指销售给最终用户的价格制定过程，包括最终定价权和其相对应的风险。如果唯品会仅仅是赚取销售佣金或者从供应商获取提成，那么唯品会应该不需要主要承担这个风险。

4、产品是否经过改装或者变更？如果唯品会对供应商的货物经过改装或变更或再卖给消费者，那么唯品会的角色更接近从供应商买断这个商品。

5、产品(服务)型号的决定权在谁？如果唯品会参与了产品的选型或者定制，那么唯品会的角色更接近买断。

6、信用风险(credit risk) 主要由谁承担？如果客户不付款，那么主要损失是在唯品会还是在供应商？整个交易过程中，唯品会需要承担主要的信用风险吗？(责任编辑：方向)