APP的“泡沫”会吹破吗？(2)

“当前APP应用的盈利模式并不清晰，仅靠广告盈利还是太单一，应该探索多渠道的融资和盈利渠道。”李易说：“欧美的主流商业模式是收费，但是这一套在中国行不通！”

对只能依靠APP产品和服务来盈利的创业公司而言，盈利模式不清晰让不少创业者一次次碰壁。在游戏中插入广告条和积分条，是国内游戏类APP公司常见的盈利模式。虽然不少APP游戏中有付费会员或付费买游戏装备等项目，但远未像PC网游那样成为其主盈利渠道。

手机游戏APP研发公司一般也不会选择对用户收费。朱金彪说：“我们的应用以前在iOS平台上尝试过收费，但是效果不好。现在我们公司的APP都不收费，主要靠广告。广告公司不给钱、扣钱、压钱，团队一度面临着难以为继的局面，好在我们坚持下来了。”

微创新还是保护不够？

不少游戏开发商称抄袭山寨属于“微创新”。李易对此并不认同：“所谓的‘微创新’并不足以支撑这个行业的可持续发展，即使对于中小型创业者来说，‘微创新’背后的侥幸心理也将束缚其今后的发展。”

“第一，未来国内免费型APP研发商会死掉一大批；第二，一旦大型互联网企业、互联网巨头竞相抄袭小公司，小公司生存将更加困难；第三，‘劣币驱逐良币’，如果知识产权得不到有效保护，坚持原创的APP研发商会日益减少，最终危害到用户的利益，也将威胁整个行业的生存环境。”他这样评价当前混乱的APP市场。

当下中国APP知识产权保护现状确实令人忧心忡忡。“我国互联网产业无形知识产权保护薄弱，即使有政策也很难执行，‘板子小’，违法成本低。”李易说：“用户对知识产权保护的认识不足，一般不会选择收费应用，也并没有觉得盗版有什么不对，而且盗版的成本非常低。两头都不能对知识产权做到有效保护，是当下我国APP知识产权保护的主要困境。”

“现在越来越多的企业将iOS作为其主要研发平台，主要其严格的知识产权保护制度发挥了重要作用。”中华全国律师协会知识产权专业委员会执委李德成说：“如何有效地解决网络知识产权保护问题，是未来互联网创新的重要问题。”

“虽然现在关于‘越狱’是否违法还存在争论，但大多数‘越狱’用户都会安装使用盗版应用，这就侵犯了应用开发者知识产权。从法理上讲，任何人不能白拿别人的东西，未经过权利人许可且不属于法律强制许可的几类情况，通过‘越狱’的手段免费下载收费游戏，肯定侵犯知识产权。”中国政法大学民商经济法学院教授冯晓青指出：“之所以出现法不责众的情况，既和我们知识产权意识比较淡薄有关，法律制度上也确实还有亟待完善之处。”

“其实不管是百度文库被诉侵权还是整顿网上盗版音像作品市场，通过处理部分典型案件并加以宣传，确实能够对知识产权保护起到一定的作用。”冯晓青表示。

针对不少研发商提出的判断山寨是否侵权困难的问题，冯晓青说：“判断是否侵权，有三个标准，一是构成实质性的相似，二是对受保护作品有接触，三是存在故意或者重大过失等。”但他也坦言，被山寨方想要举证确实比较困难。

“知识产权保护本身就是一个平衡各方利益的过程，如果知识产权保护标准规定过于严格，反而可能限制了技术创新的可能性，必须防止知识产权的滥用和垄断；尤其是对国内相对较弱的APP产业来说，知识产权标准规定太高，反而不利于我们在学习中创新。”冯晓青认为，必须辩证地看待微创新问题。

“微信的成功也表明，微小的创新并非毫无可取之处，关键在于通过创新为用户提供更好的体验。创新是辩证的、有层次的，既要有模仿型创新，更要有开拓型创新。但是一定要区分抄袭与创新，杜绝打着学习旗号的侵权。”冯晓青说。