谁在生产“山寨”家电？(3)

杜秀军告诉法治周末记者，从法理上看“山寨”家电是否构成侵权，并不是看它有没有注册商标，即便这些“山寨”家电成功申请注册了商标，也可能涉嫌构成对原有商标权人的侵权。

“仿冒商标是否构成对原有商标的侵权，一是看商标所属商品类别是否在相关的领域，二是看商标的图形、文字等与原商标的相似度。如果仿冒商标是‘漏网之鱼’，那么之前的商标权人可以通过法律手段无效它的商标。”杜秀军指出。

品牌家电企业维权困难

“山寨”家电层出不穷，既可能损害知名家电企业的品牌形象，又可能给知名家电企业带来经济损失，着实给品牌家电厂商出了不少难题。

洪仕斌认为，品牌家电企业应继续将渠道下沉，采用市场竞争的手段逐步淘汰掉“山寨”家电。

但陆刃波则持另外一种看法：“想通过市场竞争的手段将‘山寨’家电挤出市场或许并没有那么容易，品牌家电除产品本身的生产成本外，还需要技术研发、品牌维护、广告费用、缴纳税费等各方面的投入，而‘山寨’家电这些基本都不需要，‘山寨’家电在价格上较品牌家电永远具备优势。”

“关键还是回到监管。”许意强表示，“尤其是面对‘傍名牌’这种侵权方式，相关部门在监管上也应该与时俱进，不断增强执法力度。”

杜秀军曾为多家知名企业做过商标保护工作。他告诉法治周末记者，企业维权中的困难主要在于赔偿数额低，维权成本高，维权诉讼所获赔偿远远低于维权成本。

“一方面是因为目前司法政策中的‘填平’原则，即需要企业来证明自身损失多少才能索赔多少，企业索赔获得的主要是补偿性赔偿，而不是惩罚性赔偿；另一方面，企业通常会存在取证困难的问题，例如，企业认为‘山寨’家电导致自己损失了很多市场，但这些市场往往是潜在的，企业很难拿出充足的证据来进行证明。”杜秀军表示。

融合网|DWRH.net关于本文的声明：

文章来源及作者信息：本文作者为《法治周末》报社记者蒋起东。

自2017年4月1日开始，《法治周末》报社与融合网|DWRH.net正式签署相关合作协议，其中包括上述两大平台原创内容的互相转载、共同撰写等相关事宜。

在合作期间，融合网|DWRH.net已获得《法治周末》报社文章转载的合法权益，敬请周知。在贵机构尚未从相应版权方处获得正式授权前，请勿转载。

本文仅代表作者观点，不代表融合网立场。如对本文有异议，请及时与融合网值班编辑（具体联系方式请见融合网首页底部的“联系我们”）联系与沟通。