余额宝的风险：收益下滑

近期围绕互联网理财产品以及各种宝的热议很多，其中不少评论接近无知近乎勇。我简要汇报一下我的看法.

互联网理财产品(更准确的应该称为增利宝)是什么?应归入零售货币基金，也就是说其受益人以普通大众，尤以长尾市场为主，这个和混合基金，和机构基金有差异。例如，某一理财产品目前日均余额波动不足2.5%，随着基金规模的放大波动率可能还会降低，因此通常提5%做高流动备付金就足够。但以机构为主的货币基金，这个比率大约在15%-20%之间，收益率的差异就显现了。

互联网理财产品的投资组合如何?既然是零售基金，主要就是协议存款了，大约配9成以上，其次为政府性金融债，略微配一些信用债之类。问题的关键在于协议存款的流动性。某产品通常上午询价，这个询价直接报利率，不是shibor加点，下午签约配置，大致如此吧。久期不超过90天，在美国零售货基配置的久期也很短。考虑到去年协议存款额有近50万亿，因此久交易占比而言，各类宝宝在规模上还很有空间，还不至于成为对同业市场具有重大影响的交易者，不过在个别时点个别合约上，这种影响已在出现。

互联网理财产品的关键风险何在?是协议存款提前支取的计息问题，证监会3年前曾发文，允许货基在协议存款时，如合约中附有提前支取不影响计息的话，配置上可以超越30%的限制，所有大多数货基才能将协存配至6-9成，但银监会并没有类似规定。以往不是没有货基提前支取存款时和银行闹僵，而导致利息损失的实际例子。因此息差损的风险实际上是存在的。不过某宝以7天为付息周期滚动，实际周期在不到4天，承受的息差损不大，而不是按40天计息差损云云。但息差损的政策风险，很可能是引发零售货基收益剧烈波动的主要决定性因素。

互联网理财产品是否属于长尾市场?我认为不完全是。在某宝不计息之前，这个余额我估计在日均400亿，现在都5000亿了，说明增量资金不是为了网购做交易的，就是直接冲着货基去的。不过目前，大多数帐户余额不足3000元，20%高余额帐户的均值可能在2-3万，已不是长尾市场可以解释的了，这是银行不高兴的原因。

各种宝宝对银行的冲击如何?在银行的居民储蓄中，活期存款仍有10多万亿，5万元起点以上的银行理财的收益率，和货基仍有大约1个百分点的差异，银行在业务离柜率不断上升的背景下，在渠道脱媒严重的背景下，在存贷息差不断收窄的背景下，以异常昂贵的方式，在显要地段以高大上方式供养物理网点。银行不能总是赚不好意思赚的钱，看看多年来忍受利率的普罗大众，银行应该有羞愧感。各种宝宝以货基+协存的方直接推高银行负债，是对利率市场化的主动深化。没有互联网理财产品，其他传统线下货基也在做同样的事，只是它们在线上，倚靠互联互通能力，和类似众筹的方式，把这个事情迅速做大了，并且还会做大下去，加速银行息差的收缩并加大银行转型的压力。

如果余额宝做得非常大，比如说，零售货基规模超过3万亿，会发生什么?我觉得最大的问题在两个，一是基金有没有足够的协存可配?二是息差损问题如果一行三会没有共识，就始终是一个政策风险。但货基的规模越大，市场短端的利率可能下行压力越大。也就是说，随着货基规模的扩张，如果投资组合基本不变，没有新的投资品种，那么收益率会逐步下降，使得投资者的热情也逐步减弱，这不是坏事。

银行是否值得同情?不值得，银行转型太慢，市场不会同情没有弹性，创新不足的企业。利率市场化了。在资产端，银行不是考虑优化资金配置，而是去做影子银行，也就是银行的影子，弄出一大堆涉矿涉房地产涉及地方政府的，不可思议的高利率融资来，以这种透支未来的方式掩盖当下息差收缩的损失;在负债端，银行网点比厕所多，导致吸收存款的成本高。银行网点面积过大，柜台营运率不足7成，且往往在商业一层的黄金位置，这不合乎低成本多渠道吸收存款。或者说，2014年大多数银行将利润增长目标定为6%-8%，是没有深挖成本。台湾1个点，香港1.5个点的息差能生存，中国银行业就应该反思，在资本回报水平明显降低的背景下，指望通过影子搞表外，堤内损失堤外补的思路，是否是严重延误产业结构调整的饮鸩止渴?

宝宝会不会成为系统性风险的源泉?这要看金融当局在互联网金融的冲击下，能不能明智地改善政策空间，鞭策银行更有危机感更加速转型。例如，货基投资品种太单一，那能不能把金融机构之间的大额CD做好，而不是让国有银行把CD做死?或者对活气存款的计息方式进行适当的市场改革，使其有相对市场化的收益率?例如在银行没有转型的动力下，能不能按18大混合所有制的精神，把国有股进行显著减持，使银行的董事会真正有多元化的所有者，并在互联网金融的冲击下重塑其蓬勃活力?例如银监会能否让银行的理财产品门槛更低些，其风险收益离普通大众更亲和一些?例如在众多金融债，信用债，短融中票二级市场明显不发育的背景下，能不能构建一个做市商制的二级市场，避免发行即死亡?例如，为防范类似2013年6月份钱荒类的事情对货基金的巨大冲击，央行能否定义对货基的紧急流动性支持?哪怕这种流动性支持的融资成本由货基负担，例如，能否在遭遇大规模赎回时，学习美国以市场价值法作为赎回价格?例如，能不能要求零售类货币基金有更频繁充分的信息披露?

我相信各种宝宝仍有巨大空间，但它们毕竟只是利率市场化进程中的一种现象，伴随利率市场化的逐渐完成，这种热闹也会渐渐退潮。但让我惊讶的是，一些人在中国经济金融不可避免地必须选择向前走的时候，却调转脑袋，用留恋过去的目光，去尖刻地嘲笑宝宝们。