微博大战带火“粉丝买卖” 一毛钱可买一个(2)

他认为，“这种行为基于特定的网络氛围，似乎谁的嗓门大、谁的口水多，谁就是赢家。这破坏了和谐的社会气氛，不利于形成建设性的意见，对国民精神的培养不利”。

与这种急躁心理形成鲜明对照的，是部分网民对“单纯阅读”和“兴趣书写”的坚守。

“真正玩微博的人，不会太关注自己到底有多少‘粉丝’。”网络作家王小山也是微博用户，在接受采访时，他表示很难理解有人会购买“粉丝”，“在普通用户里，其实盲目比拼‘粉丝’数量的人也不多。没有头像、没有博文的所谓‘僵尸’，可能是刚刚注册、还不太会用微博的人”。

一味追求“粉丝”数量，背离了“微博”作为个性化信息发布和分享平台的初衷。只有发自内心真正感受到乐趣、真正热爱“微博”，网友才可能乐此不疲地集体“编织”和“围观”。在张嫱看来，对于微博用户，真诚交流、彼此信任最重要：“微博大部分是即兴书写并发布的，展现出了最真实的自我，因此才特别吸引人。”

“博文转发次数、引起的讨论，才是影响范围的真实代表，有效的受众才能让传播发生影响，购买‘粉丝’只能让数字显得声势浩大而已。”北京大学教授张颐武指出，“被虚假‘粉丝’数吸引、前来关注的网友，一旦发现微博内容并不吸引人，仍然可以选择不关注或者取消关注”。

网络高速路需要“红绿灯”

关注某个人的微博，似乎只是个人行为，但事实上声势浩荡的“粉丝”大军正在重构着网络舆论生态。

“成为某个微博的‘粉丝’是为了方便浏览，和线下真正狂热的‘粉丝’不同。”张颐武认为：“国外的类似网站社交功能相对强，圈子倾向比较明显。而对于大多数国人来说，微博相当于阅读器，是一个信息分享和检索的平台，就像是报纸。”

在这个公开的平台上，只言片语经过“粉丝”的关注和转发，能瞬间布满整个视听空间。与此同时，网友也再不仅仅是只看不动的个体，主动的“围观”形成了力量。

“新媒介终结了被动的受众，我们主动地在微博上寻找感兴趣的人、感兴趣的话题，决定我们的关注热点。”张嫱认为，微博让受众变成了主体，因此人们有了充分的自主性去鉴别真伪、做出选择。

谈及中国网络“粉丝”的现状，王岳川认为，言论匿名、盲目性和浪潮性三个特点，衍生出两种值得注意的倾向。

他说：“一方面，部分被关注者不断发表与传统、经典、正面看法相反的意见，故意留下‘可击之懈’，以图引起轩然大波。另一方面，信息爆炸、传媒时代过度消费的心理，以及价值多元导致的价值‘无元’环境，驱使关注者对难以辨别的事件采取‘爱谁是谁’的态度，甚至通过关注来发泄怨气。客观冷静的讨论和建设性的意见，在此过程中被淹没了。”

在争相吸引注意力的网络世界中，抵制信息爆炸和言论匿名带来的负面影响，真诚交流、恰当地表达自己，诚然需要国民素质的提高，但制度的规范、线下问题的及时解决，也是促进健康网络环境形成的重要因素。

对此，王岳川认为：“在实现网络实名制、社会意见获得更多传播渠道、网络‘高速公路’建立起‘红绿灯’之后，也许‘粉丝’可以更加理性、更加‘清明’，从从众心理中走出来。”