郭庆祥因“艺术批评”被判道歉作家：让艺术的归艺术

来源：新京报　作者：肖复兴　责任编辑：admin　发表时间:2011-06-23 15:10　

管理机构动漫游戏文物世遗网吧音像出版娱乐社团传媒机构演艺艺术明星新媒体体产旅游模特其他

核心提示：面对艺术批评而诉诸法律对簿公堂的事情，在中外艺术史上都是极少见到的。因此，去年十月画家范曾因收藏家郭庆祥在报端撰文不点名批评其“才能平平”、“炫才露己”、“流水线作画”等，起诉郭庆祥，要求赔偿精神损失500万元，郭庆祥一审被判向范曾书面道歉，

让艺术的归艺术

面对艺术批评而诉诸法律对簿公堂的事情，在中外艺术史上都是极少见到的。因此，去年十月画家范曾因收藏家郭庆祥在报端撰文不点名批评其“才能平平”、“炫才露己”、“流水线作画”等，起诉郭庆祥，要求赔偿精神损失500万元，郭庆祥一审被判向范曾书面道歉，并赔偿人民币7万元一案，便显得格外突兀而令人瞩目。

这牵扯到如今的时代，法律和我们艺术家自身如何面对艺术批评的问题。我们无权要求画家范曾对于批评的雅量，出于维护自身的名誉，他完全可以以相应的批评方式来对郭庆祥进行反批评。当然，范曾也完全有权利去诉诸法律，只是法律对于这样本属于艺术批评的问题，开堂会审，非要替艺术家和批评家择出小葱拌豆腐一样的一清二白来，多少显得有些“越界”而难以服众。艺术的问题，只能通过批评和反批评，经过时间的筛选和淘洗，才会越辩越明而水落石出，而不会仅仅依靠法律的判决就一锤定音。实在地说，把皮球踢回去，可能是最好的选择，让属于艺术的归属于艺术，让属于法律的归属于法律，就像一位诗人曾经写过的诗句：“把石头还给石头。”

在中外艺术史中，比郭庆祥批评范曾更为严重和出格的例子多得很，随手举一个音乐史中最为人熟知的例子，即德彪西毫不留情地批评贝多芬的音乐“只是黑加白的配方”；勃拉姆斯“太陈旧，毫无新意”；柴可夫斯基的“伤感、太幼稚、浅薄”……德彪西口出狂言雨打芭蕉般几乎横扫一大片，那些几近刻薄的话，哪一句也要比郭庆祥批评范曾的厉害而难以容忍，却未见得那些同时代的音乐家愤怒而起，对德彪西进行起诉。

在中国绘画史中，以近代为例，1929年在上海举办的第一届全国画展，就曾有胡根天对画展的批评；当时举办的很有影响的艺风社画展，也曾有李宝泉和陈朝义的批评。而当时颇有影响的徐志摩和徐悲鸿的 “二徐之争”，徐悲鸿批评当时画坛“庸、俗、浮、劣”，徐志摩则反批评徐悲鸿坚持写实主义是唯一出路而否定其他艺术形式的艺术主张。这样针锋相对的批评，也没有影响二徐之间正常的交往，更不会由此贬损各自的艺术成就和地位。

法律无须轻而易举地进入艺术批评园地，艺术的法官从来是良知和时间。因此，对于类似案件的二审判决，希望能够谨慎而行。

□肖复兴(北京作家)

(责任编辑：admin)

“扫一扫”关注融合网微信号

免责声明：我方仅为合法的第三方企业注册用户所发布的内容提供存储空间，融合网不对其发布的内容提供任何形式的保证：不保证内容满足您的要求，不保证融合网的服务不会中断。因网络状况、通讯线路、第三方网站或管理部门的要求等任何原因而导致您不能正常使用融合网，融合网不承担任何法律责任。

第三方企业注册用户在融合网发布的内容（包含但不限于融合网目前各产品功能里的内容）仅表明其第三方企业注册用户的立场和观点，并不代表融合网的立场或观点。相关各方及作者发布此信息的目的在于传播、分享更多信息，并不代表本网站的观点和立场，更与本站立场无关。相关各方及作者在我方平台上发表、发布的所有资料、言论等仅代表其作者个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资、交易等方面的建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定并承担相应风险。

根据相关协议内容，第三方企业注册用户已知悉自身作为内容的发布者，需自行对所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）负责，因所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）等所引发的一切纠纷均由该内容的发布者（即，第三方企业注册用户）承担全部法律及连带责任。融合网不承担任何法律及连带责任。

第三方企业注册用户在融合网相关栏目上所发布的涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的内容（如，字体、图片、文章内容等），经相关版权方、权利方等提供初步证据，融合网有权先行予以删除，并保留移交司法机关查处的权利。参照相应司法机关的查处结果，融合网对于第三方企业用户所发布内容的处置具有最终决定权。

个人或单位如认为第三方企业注册用户在融合网上发布的内容（如，字体、图片、文章内容等）存在侵犯自身合法权益的，应准备好具有法律效应的证明材料，及时与融合网取得联系，以便融合网及时协调第三方企业注册用户并迅速做出相应处理工作。

融合网联系方式：（一）、电话：（010）57722280；（二）、电子邮箱：2029555353@qq.com dwrh@dwrh.net

对免责声明的解释、修改及更新权均属于融合网所有。