[检察日报]消费维权,不能只靠私力救济

北京海淀区魏公村小区一户居民家门遭人泼漆，并涂上“死”字，事主怀疑是与自己有长期纠纷的一家商务会馆所为。事主称，去年她和丈夫在该会馆的乌鸡汤中吃出烟头之后先后生病，她长期找该会馆维权被其报复。警方表示已介入调查(6月19日《新京报》)。

相信随着警方的介入，泼漆事件将有一个明确的说法，行为人也将为其行为付出相应的代价。但很显然的是，即使泼漆事件有了结论，事主与商务会馆之间的矛盾并不会就此解决。

日常生活中，像就餐时从鸡汤中吃出烟头之类的恶心事，也并不少见。面对这样的侵权事实，事主夫妇必然要寻求救济的渠道，来维护他们的正当权益。因此，事主夫妇到商务会馆上门交涉的行为，是一种正当的行为。

但遗憾的是，在整个过程中，有的只是私力救济，并未看到一点公力救济的身影。自从去年10月1日纠纷发生后，事主税女士一直在找会馆讨说法，直到半个月前行动升级，税女士“购买冥币并制作条幅，天天到该会馆大堂维权”。同样让人感到遗憾的是，商务会馆也没有采取公力救济的方式，请求公权力机关解决纠纷。如果税女士的怀疑属实的话，商务会馆也是采取了一种最不该采取的方式——“以牙还牙”，同样是用私力救济来对抗私力救济。

当个人权利面临危险，利用受害者自身力量予以回击，在法理上称为私力救济。私力救济的好处是维权成本小、效率高，但也存在着没有强制力、界限难以把握等缺点，稍有不慎，不但维权不成，还有可能反受其累。

卢梭在《社会契约论》里就提到，因公力救济不尽完善，国家作为补偿一定程度允许私力救济。但私力救济并不是解决纠纷的唯一途径，当私力救济无效的时候，权利人应当尽快寻求社会救济和公力救济的渠道。像税女士这样的遭遇，因为已经掌握了一定的证据，在交涉无效后，完全可以向工商部门和消费者协会投诉请求解决纠纷，或者直接向人民法院起诉索赔。

但为何在整个事件中看不到公力救济的身影?一方面，可能是当事人法制意识不强，不知道可以通过投诉、起诉的方式来解决纠纷。另一方面，也有可能是对公权力的不信任，投诉也好，起诉也好，程序繁琐，费时费力甚至费钱，结果也不确定，还不如直接去“闹”有效果。跳出具体的事件，我们会发现，社会上抱着这样心态的人并不少。

在笔者看来，公力救济不给力，私力救济才盛行。其实，不光是消费维权，其他的维权也不能只靠私力救济。但要做到这一点，需要公力救济发力，得到当事人的信任，成为当事人自然而然的选择。