美国人如何转播职业体育？(2)

第三，对球队单独出售电视转播权的数量进行限制。

职业体育联盟在对其组织的大多数比赛的转播权在全国范围内进行集中出售的同时，还为各球队保留了一小部分可在其本地出售的有自己比赛的转播权。不过，联盟通常会对这一保留做出数量上的严格限制。实践中，联盟的这一规则所引发的争议是最大的。

职业体育为电视转播博弈造成现有格局

美国职业体育如今的电视转播格局，并非一天形成的，同样是经过长时间和多方的博弈才有了今天的局面，在这个过程中除了相关法律的出台，也留下了不少经典的案例。

·职业联盟集中出售转播权最初被禁止 《体育转播法》为四大联盟开豁免权

1953年，NFL曾计划集中出售比赛转播权，却被美国政府依据《谢尔曼法》第1条告上了法庭，结果该计划胎死腹中。作为美国反垄断法基础《谢尔曼法》，其中第1条规定：任何契约，以托拉斯形式或其它形式的联合、共谋，用来限制州际间与外国之间的贸易或商业，是非法的。除了MLB因享受独一无二的“棒球豁免”而有免死金牌外，美国其他的职业体育联盟所制定的包括比赛电视转播权转让制度在内的不少规则制度，都因触动了《谢尔曼法》第1条的高压线而受到法院的审查，因为集中出售转播权限制了各俱乐部个体之间的竞争，

1960年罗泽尔开始担任NFL主席，他上任之初就考虑以整个联盟的名义出售转播权，因为当全联盟每支球队各自为战单独与地方电视台签订转播合同，使得噶篮球的电视转播权变得价值全无。当NFL试图同同CBS签订一份独家转播协议再次被联邦法院驳回后，1961年夏天，罗泽尔花费了大量时间在国会游说，终于促使了1961年出台了《体育转播法》，该法允许四大职业联盟享有集中出售比赛的电视转播权，《体育转播法》的通过，使得出售比赛电视转播权的行为成为堂堂正正的合法行为，特别是第1291条的豁免此后被证明对职业体育联盟的成功具有重大意义，国会允许职业体育联盟集中出售转播权并分享收入使得这些联盟得以壮大并繁荣起来。

·职业联盟一刀切模式被诉违规 公牛两次状告联盟索回强队权益

《体育转播法》出台后，并没有平息比赛电视转播权转让中的反垄断诉讼，职业体育联盟在对其组织的大多数比赛的转播权在全国范围内进行集中出售的同时，还为各球队保留了一小部分可在其本地出售的有自己比赛的转播权。不过，联盟通常会对这一保留做出数量上的严格限制。实践中，联盟的这一规则所引发的争议是最大的。这其中最值得一提的就是公牛案，自从飞人乔丹加盟公牛，使得这支球队进入90年代以来成为全联盟、甚至全世界瞩目的球队，当NBA将电视转播权统一起来集中出售所得的收入在所有俱乐部间平均分配时，这种一刀切的方式虽然令小城市球队有利可图，但却使得大球队感到不公平，公牛成为首当其冲的维权者。

1980年，NBA将每家俱乐部下个赛季可以转播比赛的数量限制在41场之内，1982年将每家俱乐部每个赛季可以通过超级站转播的比赛减少到25场，到了1990年，这一数字更是被减少到20场。公牛队和芝加哥的超级站WGN起诉NBA，指控其违反了《谢尔曼法》，经过审理法院认定《体育转播法》第1291条不能使NBA有关减少5场比赛转播的决议获得豁免，因为该规定不适用于为了禁止球队转让比赛转播权而达成的协议，最终法院命令禁止NBA实施其将转播场次减少5场的决议。如果你认为公牛这就打赢了官司，那就大错特错了，这不过是公牛案上集。

就在法院判决不久，NBA通过了新的决议，NBA代表其所有成员球队将全部比赛的转播权授予NBC；NBC同意NBA发放全国有线电视网络（包括超级站）转播85场比赛的的许可，每支球队的比赛转播不得超过15场。根据该合同，NBA撤销了以前做出的有关每支球队可以在超级站转播25场比赛的规定，转而要求任何获得其许可而在超级站转播比赛的球队都必须向联盟支付一笔高额费用。公牛和超级站WGN立即在伊利诺斯地方法院提起了反垄断诉讼，在主审该案的法官维尔看来，NBA与NBC之间的合同不符合第1292条的要求，认定NBA和NBC无法获得《体育转播法》的保护，从而支持了公牛队和WGN的请求。NBA不服判决并再次上诉，而法院自始至终不支持限制比赛转播数量，直到1996年经过近七年的马拉松官司之后，双方达成庭外和解，此时NBA已经花去了110万美元的诉讼费用。(责任编辑：admin)