谁更代表互联网的大趋势：WEB，还是P2P？(2)

“WEB已死”的真实含义，实际在暗示，由技术导致的开放，最终会被商业力量拉回封闭：“在长途跋涉之后，我们可能又回到了原点”。《连线》的文章比较开放的谷歌与封闭的苹果说：“事实上，通过iTunes，乔布斯以谷歌所拒绝的方式与传统媒体紧密合作。在谷歌的开放和分发模式中，几乎所有人都可以在任何站点发布广告，而谷歌则可从中获利，它的利润来自于大众。而对于苹果，只要有人购买电影或歌曲，它就可以获利，它的利润与传统的内容提供商有着紧密的联系。”这是在暗示：新兴而开放的技术与传统而封闭的商业相遇，后者将是胜者。而WEB的统治地位被手机的统治地位替代，就是这种转折的转折点。

因此，这成为对互联网的技术趋势与商业趋势的一个根本性判断。

我个人认为，《连线》的技术判断存在逻辑与事实上矛盾，WEB已死的技术判断，并不能必然地导出他们想得出的那个商业判断。封闭的商业将占胜开放的技术的判断是不成立的。为此，我们要还原事实真相。

2、互联网中WEB与P2P两种计算模式的客观存在：技术上的事实与真相

知名技术博客Boingboing指出《连线》文章中作为论据的重要数据图犯了低级错误。Boing Boing认为WEB不仅没有“已死”，而且越活越好。他指出，如果将过去20年间互联网上包括Web网页在内的所有互联网应用都有不可思议的大幅增长。据统计1995年至2006年间，Web总流量从10TB/月，增长到了100万TB/月。

这个指控在定量分析上也许有道理，但作为定性分析也许不是那么致命。因为互联网技术中确实存在着WEB与P2P两种计算模式的分别。如果P2P占上风的判断在性质上成立，仅靠Boing Boing提供的WEB增长数据，并不能绝对说明问题。所以我们首先要对技术问题本身作一个性质上判断。

WEB与P2P两种计算模式同属于互联网。以WEB方式联接互联网，或以P2P方式联接互联网，并不会改变互联网本身，也就是说，不能认为以WEB方式联接就是互联网，而以P2P方式联接就不是互联网。联接互联网有多种方式，如Http、P2P、Ftp、Email等。从表面看，WEB使用的是Http，P2P可以不走Http，不用浏览器。例如，SKYPE联的也是互联网，但可以不经Http浏览器方式，而采取客户端模式。

从WEB与P2P发展的源头上来说，实质性的差异在于， WEB采用的是传统电信网络的主从模式（Client/Server ，C/S模式)；而P2P采用的是分布式计算模式。主从模式由一个集中控制的服务器作为网络的中心，将分布在网络节点上的客户端，放射状地分别联接起来。客户端只能访问服务器上的资源，客户端之间不具有交互的功能。而P2P模式，客户端具有交互的功能，节点与节点之间以拓扑状联接，而网络可以是无中心或去中心的。从这个意义上，我一开始说，WEB更多代表集中，P2P更多代表分散。

打个不精确的比方，WEB有点象孔子说的“爱有等差”（仁爱），爱以家为中心，一圈一圈扩散，亲疏有别，就好象节点以服务器为中心联接一样；P2P有点象墨子说的“爱无等差”（兼爱），整个网络是无中心的，每个节点彼此之间是等距离的，儿子（节点）与老子（喻服务器）的关系，并不比与朋友（喻其它节点）更近，大家都是对等的。

如果按WEB这个最基础的原始含义来理解“WEB已死”，就成了互联网中主从结构“已死”。《连线》文章第一个技术上的逻辑矛盾在这里暴露出来。它首先把云计算给否定了。云计算模式高度依赖服务器，服务器的集中计算功能甚至被一些大企业当作云计算的主要特征（虽然这是片面的，因为云计算实际是集中计算与分散计算的结合）。而且文章如此称道的苹果，其模式的运转，也离不开服务器。

P2P在其原初形态中，具有私有的特征。例如通过P2P私有协议，点对点之间建立起类似互为FTP服务的关系，直接在客户端与客户端之间分享文件。好象两个人之间的窃窃私语。这种关系有点象早期自由资本主义时期牛仔对牛仔的关系。《连线》文章如果是想拿这种关系，与他所谓“开放而自由”的WEB进行对比，就会犯第二个错误：把技术事实判断反了。事实上，P2P与WEB，都是“开放而自由”的（如果不说P2P比WEB更“开放而自由”的话），互联网底层技术中，不存在不“开放而自由”的东西。互联网的本性就是“开放而自由”。如果《连线》文章非要证明封闭的商业必胜，不如说《WEB已死，互联网也死，PC永生》更为精确。因为文章称赞的苹果模式的封闭性，都是由PC封闭模式演化而来。只不过从过去的操作系统封闭，经中间件构件（WIDGET）作用，转变为应用程序的封闭。但是，app应用程序的封闭，与P2P的私有之间，只有形似而没有任何技术上的神似。

(责任编辑：admin)