“警察进京抓记者”案中案再审 赵俊苹坚称无罪(3)

10月6日，赵俊华向辽宁省高院提交了申述状。之后，赵俊华又多次到有关部门申诉、上访。

2010年7月29日，辽宁省高院作出了(2009)辽立二刑监字第1号再审决定，认为赵俊华的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第204条规定的再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第205条第二款，“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审”，指令铁岭中院再审。

迟来的辩护

在2011年5月16日的庭审中，没有公诉机关的代表出庭。审判人员称，当天只是进行询问。法官听取了赵俊苹对案件事实的陈述。周泽结合案件事实和证据发表了辩护意见。

周泽表示，原审判决认定赵俊苹犯偷税罪和诽谤罪是错误的，原审裁定“准许赵俊苹撤回上诉”也是完全错误的。

“诽谤罪属于自诉案件，只有被害人告诉至法院，才处理。本案的被害人张志国并没有以原告身份告诉至法院，而是以其县委书记的特殊地位，动用公权力，指使司法机关违法侦查、起诉、审理，全部公诉程序都是违法无效的。特别是公诉机关撤诉后，在基本事实、证据没有任何变化的情况下重新起诉，更是严重违法。”周泽说。

他告诉记者，“无受害即无犯罪”。本案没有受害人的举报，也不知具体的受害人是谁，受到了什么样的损害，案件来源都没有，赵俊苹的诽谤犯罪根本无从谈起。赵俊苹作为西丰人，是拆迁补偿的利益相关人，了解西丰的情况，其编发短信的内容既有自己的经历，也有西丰县干部群众提供的情况，根本不属于捏造事实，而且也没有证据证明赵俊苹编发短信内容是虚构、捏造的，因此不存在诽谤问题。

周泽认为，在卷证据证实，赵俊苹只给28位西丰县的领导干部发过短信，这些人在证词中一致表示，收到短信后都已删除，没有向他人转发和扩散，没有造成恶劣社会影响和对西丰社会秩序产生严重危害。而且，这些人在证词中大多表示不相信短信内容，坚决拥护、大加赞美张志国，没有一位证人表示因收到该短信而令张志国在其心目中降低了威信或产生不良影响。因此，赵俊苹编发短信的行为，无论作为自诉案件还是公诉案件，都不具备犯罪所要求的社会危害性。

此外，周泽认为，赵俊苹被指控的偷税罪也不能成立。

周泽表示，赵俊苹的鸿鹏自选商场在办理纳税登记之前的试营业期间，是由电脑记账的，所有的销售收入都可以通过电脑查阅，没有任何隐匿销售收入的行为；在办妥纳税登记之后，一直照章纳税。在被追诉之前，税务部门从未通知其进行纳税申报，赵俊苹不存在拒不进行纳税申报或进行虚假申报的情形，根本不符合当时刑法规定的偷税罪的构成。而其经营的沈丰加油站向曲汝兴工程队，辽源市春蕾机械工程处销售柴油共计金额268269.91元的问题，是由于2006年5月12日沈丰加油站被强制拆迁后，储油设备被拆除，油无处存放，在公安局监督下抽取存油赊销的，至今油款尚未结算，也未开具发票，不能作为销售收入报税。

“特别值得注意的是，原审判决认定赵俊苹犯偷税罪的核心证据是西丰县公安局委托辽宁中实会计司法鉴定所进行司法鉴定，但该司法鉴定是以‘鉴证报告’之名出具的报告，未加盖司法鉴定专用章，是向西丰县公安局所作的报告。同时，该‘鉴证报告’认定赵俊苹构成偷税，这属于法律适用问题，而不属于司法鉴定范畴，司法鉴定机构完全无权作出这样的认定。因此，该鉴证报告无论在形式上还是内容上，都不符合诉讼证据意义上的鉴定结论的要求，原审法院据此定案，是根本错误的。另外，根据税收征管法及刑法第201条规定的精神，对于涉税案件，对刑事责任的追究是以行政责任的确定为前提的。是否逃税以及逃税数额的认定及处理，属税务机关的职权，公安机关及检察机关在税务机关未作出行政处理和行政处罚的情况下，无权认定被告人是否逃税以及逃税数额是多少。”周泽说。(责任编辑：融合网)