深圳宝安区无名氏被撞死 民政局代索赔拷问法律缺陷(2)

原告有无诉讼主体？

双方庭审展开激辩

13日，本案开庭。检察院作为督促起诉方，也出席参加庭审。

庭审争议焦点有三个：原告主体资格是否适格，侵权责任是否成立以及各被告担责比例如何分配，损害赔偿的计算标准如何确定。但双方辩论的火力主要集中在第一个问题。

原告的代理律师说，救助管理站作为法定的社会救助机构，是政府负责处理社会救助事务的部门，有职责代被害人及其家属主张权利。

“任何法律都没有明确赋予原告有代受害人提起民事诉讼赔偿的权利。同时，根据原告救助站的经营范围，也不包括可代交通事故中身份不明的受害人索赔的权利。”被告某财产保险公司反驳。

被告某人寿保险公司也质疑：“原告与受害人没有直接利害关系，在本案中没有承担救助受害人的义务，也没有垫付任何费用，即使垫付也仅有权就垫付费用追偿。”

被告巴士公司直接表明，案件中反倒是自己垫付了1万多元丧葬费用，原告没有受到任何损失，代为索赔不合理。

“代为维权虽然没有明确的法律规定，这是法律盲点，但是从救助站的宗旨来看，‘人道主义、安全至上、依法救助、责任追究’概括了原告的整个职能，代为起诉就是救助的方式。”原告方一再强调，这是公益诉讼，案件圆满解决会有一个良好的社会效果。

当天法庭没有当庭宣判。记者了解到，审前法院进行过调解，但保险公司没有接受。因为案件性质特殊，将经审判委员会讨论。

起诉面临“身份”障碍

赔偿金用途待明确

人死了，案件不能成为“死案”。在全国，“谁能替无名氏维权”的话题已被热议。近些年，车祸死亡的无名氏维权问题日益凸显，缺少法律明确规定，民事索赔主体的身份障碍拷问着法律的缺憾。

各地近年都尝试在诉讼中突破。安徽明光、四川绵阳、陕西西安、河南郑州等地，均出现首例为交通受害无名氏维权的案例。做法不一，有的是检察机关当原告，有的是交警，大多数做法是由当地民政部门当原告。去年5月，广东梅州市平远县民政局就作为原告，替一位交通事故死亡的无名男子索赔。案子最终达成调解：肇事者和车辆实际支配人共同赔偿152400元。

但是，为无名氏维权都面临着于法无据的尴尬局面。因为目前我国《民事诉讼法》第108条规定，民事诉讼的原告必须是“与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织”，以上的原告“身份”显然与法律规定不符。

除了主体资格之争，还有一个棘手的问题，赔偿标准如何计算？赔偿款如何处理？昨天“深圳案”庭审中，被告就提出：受害人无法证明事故发生前在深圳居住满1年且有固定收入，凭什么要按城镇标准计算死亡赔偿金？

关于赔偿款问题，原告说将提存到专项资金账户。幸运的是，深圳已经成立了道路交通事故社会救助基金管理委员会，且规定“交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金交由救助基金管理机构代为专户保存，不得作为救助基金使用，不得冲销，待死者身份确定后依法赔偿或者返还。”

但是，目前很多地方都没有成立道路交通事故社会救助基金管理机构，又该如何处理这些款项？如果在相当长的一段时间内，受害人家属都没有出现，这笔钱怎么办？

曾有人提出5年或10年限期，到期就收归国有，用于救助。但此说法遭到质疑：这是否就丧失了该类诉讼“为无名氏维权”的初衷呢？