微信封杀背后 商业博弈开放原罪(2)

从律师分析来看，微信似乎没有涉嫌垄断行为，那么当各种封杀行为指向竞争对手时，这种做法又是否涉嫌不正当竞争行为？

于律师表示，因为此次微信封杀是在自己的产品中进行操作，而一般法律上讨论经营主体对自己的产品和服务方式，会考虑以下两个角度的平衡。

一个是尊重经营主体的市场经营权，公权力不能干涉；二是在尊重市场经营权的基础上，保护社会公众利益，维护商业道德和市场竞争秩序。

而这种探讨，又比较耐人寻味，难下定论。他举例称，此前美国商务部对谷歌的判定是，认为其作为搜索引擎，有权对内容进行搜索权重的分配，比如将自家的产品权重排得高。

“这是自己的经营权，虽然可能导致其他公司利益受损，但不足以导致对有效的市场竞争的破坏。”他补充道。由此看来，微信的封杀行为更像是在自家地盘上自己做了主，任用户哭喊也无用。

当然用户有自己的不满和愤慨，也有选择其他产品和服务的权利。很多用户称由于影响体验决定弃用微信。在于国富看来，这是消费者进行的有效选择，说明市场处于有序竞争的状态。

IT与知识产权律师赵占领接受新浪科技连线时表示，按照反垄断法，垄断企业首先是有市场支配地位，其次存在滥用行为。而这两者目前皆存在争议。

赵占领指出，在微信“封杀”支付宝等应用的案例中，关键在于怎么判断封杀是否是有正当理由。他认为这是最大的争议。腾讯封杀的的理由是恶意分享涉及安全问题，这就要看这个理由成不成立。

他认为，如果其他互联网企业要起诉微信，依然将面临很多困难。因为反垄断法只规定了一些原则性的东西，对是否正当理由很难进行判断。

“连接一切”

时至今日，微信已经不再是简简单单的即时通讯工具。根据腾讯2014年第三季度的财报显示，2014年第三季末，微信及WeChat的合并月活跃账户同比增长39%至4.68亿。这是一个亿万网民活跃的大平台。

但今天的各种封杀，使人们纷纷想起宣称“连接一切”的微信哪去了？这个“一切”要开始打上结实的问号。难道曾经说的“连接人与人、连接人与资讯、连接人与服务、连接智慧生活”只是华丽的广告词？

在商言商并没有错，但是微信封杀行为背后涉及的商业逻辑，似乎没那么简单。

真正的开放平台都会提供普适性的基础通用功能，也会开放接口给第三方服务商。而从技术层面看，微信此次封杀的功能，可以拆解为支付功能和第三方音乐服务。

资深互联网专家谢文向新浪科技表示：“在开放平台中，如果出现了强有力的竞争对手，平台禁止其提供常用功能，采取这种技术手段是常见的方式。谷歌也会在搜索图片中禁用微软产品，采取不合作的方式。”

谢文指出，一个平台所谓的“开放”是基础通用功能的单向开放和应用层面的全面开放。而基础通用功能作为开放平台安身立命的基础，是不允许挑战的；而应用层面第三方接口的对外开放应该是无歧视、无排他性的。

由于微信平台本身拥有支付功能，也通过滴滴打车等培养起用户使用微信支付的习惯，所以断然不会让这个基础功能，遭受来自强大竞争对手阿里的挑战。

“基础支付功能的开放性问题是一个商业判断的问题。”谢文说道。在他看来，平台本身通用功能是否开放、怎么开放、开放到什么程度、是不是应该对竞争对手开放、是不是和竞争对手对等开放，诸如此类不是原则问题而是战术问题 。

但是，在基础层之上，考验一个平台是否是真正的开放平台，就要看其对第三方应用的开放程度。在开放平台中，苹果告诉虽然相对谷歌更为封闭，App Store审核严格加上有内置应用，但对第三方优质的应用并没有封锁态度。

不幸的是，在这一点上，微信没有因为步子迈到国外，就拥有国际化、全面化的开放态度，而是通过自有平台限制竞争对手，让用户失望。

谢文认为：“腾讯本身不是做平台出身的，而是通过自己做数以百计千计的应用，然后进行整合。微信严格意义上都不叫平台，而是系统。虽然加上各种东西像个平台的样子，但是如果排斥第三方应用，这样做并不好。”

在他看来，微信背上了腾讯各种产品的包袱，无法做到平等和公平。“如果是赚钱的产品自己做，不赚钱的让别人做，这就不公平。”他说道。

“一个以产品起家的公司，在做平台的时候，如何让自己的产品和其他产品在同一个公平环境进行竞争，如何把过去遗留下的应用级产品的分离出去，是腾讯需要考虑的，对平台也是有利的。不过分离会产生利益纠葛和动荡，没有那么简单。”谢文说如是说。

互联网强调“开放”精神，互联网产品强调“用户体验”，腾讯也一直以这两大精神卫道者的身份出现，但在这一次的“封杀风波”中，腾讯却用了最简单粗暴的方法将竞争对手赶出了自己的地盘，根本就不顾及会不会伤害用户体验。

截止发稿前，被微信“封杀”的支付宝、网易云音乐、虾米音乐和天天动听仍未能正常使用。(责任编辑：韩杰)