[检察日报]足坛反赌扫黑案审判应最大限度公开

“足坛反赌扫黑案不会公开审理”，这是5月5日《新京报》报道的标题。这一信息经网络“放大”，引得网友群情激奋。 

然而，读完报道我发现，所谓“不会公开审理”，只是丹东市中级法院某位同志的个人预测，“基本上不会公开审理”。从他“开庭之前，我们肯定会开个协调会，然后确定这个案子是否公开审理”的表述看，是否公开审理，目前并无定论。

不过，如果这位同志的说法不是“信口开河”，那么，不公开审理，或许真的代表了一种倾向性意见。而他阐释不公开理由的“有备而来”，更让我们相信上述判断:“不公开审理一是因为关注的记者太多了，真的公开审理肯定会有很多人。第二就是案件公开审理的话，每天都会对外透露消息，那么对案情本身也不利。”

虽然不公开审判尚未“生米煮成熟饭”，但确有往这方面走的迹象，这令人不安。

刑事诉讼法第一百五十二条规定，“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理。”可见，公开审判是原则，不公开是例外。如果案件涉及国家秘密、个人隐私，那就一定不能公开;如果不涉及这方面内容，就必须公开，不公开即违法。

这位同志谈了两点不公开的理由，它们站得住吗?先看第一条:“关注的记者太多了，真的公开审理肯定会有很多人。”“会有很多人”，反映的是公众对本案知情的迫切。对此，正确的应对应该是:尽量选一个大点儿的法庭，尽可能满足更多人旁听庭审的要求。因为“会有很多人”，所以不公开，其中的逻辑让人匪夷所思。

再看第二条:“每天都会对外透露消息，那么对案情本身也不利。”如果说之前侦查、起诉阶段，对案情保密是保证诉讼顺利进行的必要条件，那么，到了审判阶段，已经没有也不应该再有秘密可言。让公众全面了解案情，是司法公开的重要内容。我不知道这位同志口中的“对案情本身也不利”，具体指什么，我想说的是，即使事实真的是“不利”，它也不是可以不公开审判的理由——一旦“有利”、“无利”成为决定是否公开的根据，公开审判将成为一句空话。

说这一案件“举国关注”，或许并不过分。这么多年的足球圈，企业投入巨额资金，球迷投入巨大感情，结果却被一小撮人搞得乌烟瘴气。这一案件，对现在和今后搞足球的人，对足球圈之外的体育人，对体育人之外各行各业的人，都有教育和警示价值。而实现上述价值，全面了解案情是第一步。案件走到现在，不容易。如果案件效果因为“关起门来审”而打折扣，未免是一件令人遗憾的事情。

曾有人建议电视直播本案庭审。考虑到电视直播有利有弊，我不想做这样的建议，但顺应公众呼声最大限度公开审判，却是有关部门可以做也必须要做的。

（作者：李曙明）