瑞银等多家投行操纵Libor被查(2)

在一个金融化的世界，市场利率是最为核心的表征。不敢想象，如果美元市场利率受到操纵，会给我们对这个世界的认识带来什么冲击性改变。

有什么证据？

首先，在2007年9月至2008年9月危机发酵的一年里，虽然有美、日、欧、英等央行的窗口救助措施，但Libor持续下跌乃至低于联储基金利率本身，现在看来可以被认为是该利率受到操纵的一个可能证据。

美联储在2007年9月18日将联储目标利率从5.25%下调至4.75%，并于随后连续降息。在此期间Libor若是完全反映银行间拆借利率，那么由于市场资金紧张的缘故，必然应该高于联邦基金利率，但实际情况是，3月美元Libor与联邦基金利率出现了相同甚至有时偏低的走势。这一状况在2008年2月末市场传闻贝尔斯登面临巨大现金短缺时曾稍有改变，但后续Libor继续持平甚至稍低于联邦基金利率，直至2008年9月雷曼破产之后Libor才以高于联邦基金利率的水平运行至今。

从CDS（信贷违约掉期）上也可以从另一个角度看到报价银行压低了Libor。从理论上说，银行拆借利率应该等于无风险利率加上对应银行的风险溢价，如果在流动性较差的情况下，还应该加上流动性溢价。一般意义上，我们可以用CDS来衡量风险大小，那么CDS溢价（CDS spread）的上升将导致银行拆借利率的上升。

事实上，Libor报价与其市场CDS溢价却出现了巨大的背离，各大银行CDS溢价持续上升，但Libor报价却持续走低，这显示了报价银行极有可能在报价时故意压低了自己的融资成本。在其1年期Libor报价甚至低于CDS溢价时，意味着若是有银行向其拆出资金，那么所获得的利息甚至远远低于为其贷款购买保险（CDS）的支出。

对于此次公告受到调查的瑞士银行来说，其特立独行之处，可在2010年5月24日对Libor的报价中窥得一斑。当日，瑞银在3月美元Libor报价为0.54%，高于当天3月美元Libor最后利率0.5097%。而在同一天，瑞银对3月欧元Libor报价却仅为0.49%，远低于当天最后的平均0.6344%的利率。从当天各大报价银行3月美元Libor对3月欧元Libor利差看，更能发现瑞银的特别。所有16家报价银行中，只有瑞银报价3月欧元Libor低于同期美元Libor。

这一个案例并不能完全证明瑞银是在有意操纵Libor，但与其他银行的巨大报价差异使我们有理由怀疑其操纵Libor的可能。

实际上，从2007年到2010年，16家银行报价差异变得非常大。以花旗银行和瑞士信贷的美元利率报价来看，在2007年9月之前双方报价差异几乎为零，但自此之后，花旗银行的美元利率报价持续大幅低于瑞信报价。

目前市场并未清晰瑞银等投行操纵Libor的具体方式，这有待于美、英、日等监管机构的进一步调查以及信息披露。

为什么操纵？

利率操纵会给这些大型国际金融机构带来什么？

首先，这有利于金融机构在危机时降低借贷成本。目前全球以Libor为定价基础的债务规模高达10万亿美元，此外还有很多利率受到Libor的直接或间接影响，很多贷款也间接参考Libor以对贷款定价。

从此次调查Libor操纵的时间看，国际投行明显压低Libor的时间区间为2007年9月至2008年年底。当时正逢美国房地产价格开始下降，此前大量发放次级贷款导致了坏账的快速增加，而由次级抵押贷款打包而成的资产抵押证券也因此使得违约率上升。银行间资金拆借也随着金融市场的不断恶化变得紧张，如此时Libor上升将导致银行借贷成本上升，对资金紧缺的银行来说将是雪上加霜。

因此，在此期间国际投行有动力将在Libor报价时报出比实际更低的利率，以使得市场最终Libor维持在低位。事实上，Libor不仅没有因为资金紧张而上升，反而持续大幅下降。

例如，如果一家大银行债务规模为5000亿美元，其中有10%以Libor为基础计价，那么Libor每压低25个基点（0.25%），一年即可减少1.25亿美元的支出。

不过，与另一个大市场比起来，操纵Libor下降所产生的借贷成本的减少就显得微不足道了。即操纵Libor对于利率衍生品市场的巨大影响。

(责任编辑：admin)