豆瓣反水军责任边界引关注(4)

此外，谢立嘉还指出，平台有一定义务限制及监督虚假、捏造事实的相关言论，但无需完全保证平台不掺杂任何形式的水军，实践中不宜对平台提出“零”水军的过高要求：“如果平台有证据证明其采取了一定的反水军措施，同时协助举报人进行侵权调查，而且主张侵权的作品权利人无确实证据证明平台参与及协助了刷分行为，则不宜认定平台具有侵权责任。”

广东金融学院法学所所长姚志伟也认为，评分网站的责任问题，不应当以结果论，不能说网站上出现了水军就认为其没有尽到责任，而应当看相关网站是否采取了合适的反作弊措施。

“水军的问题不仅仅是存在于评分网站上，电商网站中同样存在类似的问题，如炒信、恶意差评师等，都是通过作弊手段对网站评价体系产生恶劣影响的行为。对于这样的行为，各大网站目前都已经开展反作弊措施。”姚志伟介绍，在打击刷分、恶意评价等问题上，目前各类网站面临着一个共同的难题——究竟怎样的反作弊措施才是合适的？

“反作弊措施需要保密，却往往因为不能公开而不被人理解和接受。”姚志伟指出，网站上的反作弊措施一旦对外公开，市面上立马便会出现规避手段而失效；但完全保密的反作弊措施是否有效，很难进行评判。如何在确保反作弊措施保密要求的同时，让网站所作的努力得到社会认可、提升网站的公信力，是下一步需要解决的问题。

“未来，应当通过第三方机构的认证，来解决网站反作弊措施是否达标的问题。而在法律规范层面，也期待进一步明确平台在面对刷分等作弊行为时的责任边界。”姚志伟说。

融合网|DWRH.net关于本文的声明：

文章来源及作者信息：本文作者为《法治周末》报社记者李含。

自2017年4月1日开始，《法治周末》报社与融合网|DWRH.net正式签署相关合作协议，其中包括上述两大平台原创内容的互相转载、共同撰写等相关事宜。

在合作期间，融合网|DWRH.net已获得《法治周末》报社文章转载的合法权益，敬请周知。在贵机构尚未从相应版权方处获得正式授权前，请勿转载。

本文仅代表作者观点，不代表融合网立场。如对本文有异议，请及时与融合网值班编辑联系与沟通。