新东方在美再遇集体诉讼：争辩焦点和战情分析(2)

本案所涉及的业务内容是新东方的留学咨询业务，从新东方年报披露看，这是其2016年七大业务版块内容之一，不过不是最为核心的业务。其收入不会超过新东方年度总收入的10%。 当然，从定量的角度看，5%就可以构成重要性原则。但是，目前的诉状内容十分简单，原告并没有指出到底新东方所谓的此等留学咨询“造假”业务占其总留学咨询业务的比重有多大？所以，原告的指控最多也只能说明，新东方留学咨询业务中存在某些“造假”行为， 但是留学咨询业务本身是新东方总体业务中很小一部分业务（最多也不会超过10%，见下图新东方业务分部信息），所指控的“造假”行为对应的收入金额具体比例是多少也不明确（unspecified portion）。

也就是说，这个“造假”行为仅仅是个案？还是普遍情况？目前诉状并没有指明，而要做到这个具体指控难度很大，所以新东方可以从这个角度驳斥原告。

从定性角度看，虽然有些信息从数据金额或者比重上看不大，但是对投资者的投资决策十分重要。从美国证券诉讼案例法角度看，通常包括这些情形：

这个信息的隐瞒导致了公司盈利局面的改变，或者盈利趋势的改变；新东方诉讼案件，从目前来看，还不符合这个情形；

这个信息的隐瞒其实有助于公司管理层增加其个人报酬；这个情形目前也不明显，难以成立。

当然，原告可能会从股票市场的价格波动（新东方当天股价暴跌）的角度来说明，投资者其实十分看重该信息，所以次信息的隐瞒属于重大性质。但是，股价的波动是多方面因素造成的，比如市场的过分恐慌等等；而且，从美国证券法的案例看，仅仅是以股价的大跌是很难以证明信息的重要信，关键还是要看该信息本身是否属于应该对外披露。

如果新东方仅仅是某些个别员工存在留学咨询的“造假”行为，从公司层面来看，并不需要对此做出具体的披露，一般性的风险披露足矣。

原告是否会引入“秘密证人”？

在美国联邦证券集体诉讼中，秘密证人经常会起到十分重要的作用，但是，秘密证人的的证言只有在符合以下两个条件，才可以被采纳：（1）对秘密证人本身的情况描述必须足够具体（ sufficient particularity）， 从而才足以说明他们的信息是可靠的（reliability）和他们自身对此确实是知情的（ personal knowledge）； （2） 秘密证人所提供的证言，其本身确实可以显示欺诈的存在（ indicative of scienter）。

本案目前处于起诉的初始阶段，不排除类似在其他集体诉讼状，原告律师接下来会引入秘密证人。因此， 如何加强公司的信息安全管理， 也是新东方不得不要防范的。

欺诈要素（scienter）

本案中的三位被告自然人是新东方的董事长、CEO 和CFO。原告的指控并没有将所谓的留学咨询“造假”行为，和新东方公司包括董事长、CEO 及CFO 在内的高管（或者其他高管）相联系起来 ；所以，原告的指控很难满足欺诈要素。(责任编辑：方向)