“电视猫”被判赔腾讯10万元(2)

而腾讯公司则提供证据指出，“腾讯视频”针对其视频剧集的播放地址进行了加密，只有通过密钥鉴真才能获取视频密钥；“电视猫”通过技术手段解析了应该只由腾讯视频才能生成的特定密钥ckey值，突破了腾讯公司安全防范措施，获取了腾讯服务器中存储的视频数据，是“盗链”行为。

深圳市南山区法院采信了腾讯公司方面的证据，并认定上述行为构成著作权法上的“提供行为”，直接侵犯了腾讯公司对该电视剧享有的信息网络传播权。

“结合本案，从被告的行为表现看，主观上具有在其软件上直接为用户呈现涉案作品的意图，客观上也使用户在其软件上获得涉案作品，同时使得涉案作品的传播超出了原告的控制范围，构成未经许可的作品再提供，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。”深圳市南山区法院在判决书中写道。

据此，深圳市南山区法院综合涉案作品的知名度、影响力、被告侵权事件、侵权行为情节等因素，酌定“电视猫”赔偿腾讯公司经济损失10万元。

“服务器标准”不适应新时期版权保护需要

本案中，深圳市南山区法院认定“电视猫”服务器上并不存储内容构成对权利人著作权的直接侵权，再一次将业界长期以来存在争议的问题——是否应当以“服务器标准”作为界定信息网络传播行为的依据，摆在了台面上。

所谓“服务器标准”，即以侵权作品是否存在于网络服务提供者的服务器上为标准，来判定其是否构成侵权——如果侵权作品存在其服务器上，则应承担信息网络传播权侵权责任；反之则不承担责任。

华中科技大学法学院教授熊琦告诉法治周末记者，一些视频聚合平台采取深层链接的方式，使得本平台的用户能够在不脱离设链网页的情况下即可欣赏来自其他网络平台的作品；而这种深层链接致使提供服务和提供内容的类型化边界不再清晰；向公众提供此类深层链接，在法律上是否等同于直接将作品置于服务器中传播，也成为认定聚合平台是否承担直接侵权责任的关键。

熊琦指出，近年来，就这一问题，不同区域和不同层级的法院在审理相关案件时出现了同案不同判的情况：“有的法院强调信息网络传播行为应指向的是初始上传行为，而且任何上传行为均需以作品的存储为前提，因此以服务器标准作为提供行为的认定标准。另有法院则认为，深层链接客观上发挥了向用户提供内容的作用，产生了‘实质性替代’的效果，所以应视为构成提供行为。”

法治周末记者注意到，2012年，最高人民法院知识产权庭负责人就信息网络传播权司法解释答记者问时表示：“随着技术的发展，不经过服务器的存储或中转，通过文件分享等技术也可以使相关作品置于信息网络之中，以单纯的‘服务器标准’技术标准界定信息网络传播行为不够准确。”(责任编辑：方向)