衰！这公司原本想让美国高通赔1亿，结果被罚了1万(2)
上海高通继续不服，提起行政诉讼，经北京知识产权法院一审、北京市高级人民法院二审，先后于2016年7月、2017年1月作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
另外两件涉案商标，9类“GOTOP高通”（第662482号）图文组合商标、42类“高通”（第4305050号）文字商标，商标评审委员会复审决定对第662482号予以撤销，对第4305050号商标在计算机软件设计等服务上予以维持，在包装设计、室内装潢设计两项服务上予以撤销。
2017年年5月，北京知识产权法院判决认定上海高通第662482号商标构成商标法规定的连续三年不使用的情形，驳回上海高通的诉讼请求。
而对于第4305050号商标，北北京知识产权法院于2017年8月一审认为美国高通的部分诉讼主张具有事实和法律依据，判决商评委撤销相关复审决定，并重新作出决定。
至此，四件涉案商标，三件被撤销，仅有一件在部分商品分类中维持有效。
法院判决：美国高通公司不构成侵权，上海高通作伪证被罚一万元
2017年8月29日，上海市高级人民法院就上海高通起诉美国高通公司商标侵权及不正当竞争纠纷案件作出一审判决。
一审法院认为，1）关于商标侵权认定方面，被诉侵权手机芯片商品与上海高通持有相关商标，核定服务项目不构成类似商品和服务，上海高通关于美国高通公司在类似服务上使用与原告相同及近似商标构成商标侵权的主张，缺乏法律规定的构成要件，不能成立。
2）关于字号使用方面，上海高通公司关于三被告将相同或近似商标“高通”“高通骁龙”在相同或类似商品上使用的行为，以及将“高通”字号在相同或者类似商品上突出使用行为构成商标侵权的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，其相关诉讼请求本院均予驳回。
3）关于不正当竞争方面，三被告具有使用“高通”字号的正当理由和合法依据，享有对“高通”字号的合法权益，其相关注册及使用行为并无不当，上海高通公司关于三被告注册及使用“高通”字号构成擅自使用他人企业名称不正当竞争行为的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，不能成立，其相关诉讼请求本院予以驳回。
最终，一审法院驳回了上海高通包括1亿元索赔额在内的所有诉讼请求。
此外，在”第4305050号“商标权撤销复审行政纠纷一案中，上海高通因在庭审过程中伪造证据的行为，还被北京知识产权法院处以了1万元罚款。
这场始于2014年索赔高达1亿元的案件，前后历时三年之久、四次公开开庭，一审结果未能如上海高通所愿，不仅如此，上海高通还在相关案件中有造假行为，还被法院处以罚款，可谓“得不偿失”。(责任编辑：方向)
- “扫一扫”关注融合网微信号
免责声明：我方仅为合法的第三方企业注册用户所发布的内容提供存储空间，融合网不对其发布的内容提供任何形式的保证：不保证内容满足您的要求，不保证融合网的服务不会中断。因网络状况、通讯线路、第三方网站或管理部门的要求等任何原因而导致您不能正常使用融合网，融合网不承担任何法律责任。
第三方企业注册用户在融合网发布的内容（包含但不限于融合网目前各产品功能里的内容）仅表明其第三方企业注册用户的立场和观点，并不代表融合网的立场或观点。相关各方及作者发布此信息的目的在于传播、分享更多信息，并不代表本网站的观点和立场，更与本站立场无关。相关各方及作者在我方平台上发表、发布的所有资料、言论等仅代表其作者个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资、交易等方面的建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定并承担相应风险。
根据相关协议内容，第三方企业注册用户已知悉自身作为内容的发布者，需自行对所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）负责，因所发表内容（如，字体、图片、文章内容等）等所引发的一切纠纷均由该内容的发布者（即，第三方企业注册用户）承担全部法律及连带责任。融合网不承担任何法律及连带责任。
第三方企业注册用户在融合网相关栏目上所发布的涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的内容（如，字体、图片、文章内容等），经相关版权方、权利方等提供初步证据，融合网有权先行予以删除，并保留移交司法机关查处的权利。参照相应司法机关的查处结果，融合网对于第三方企业用户所发布内容的处置具有最终决定权。
个人或单位如认为第三方企业注册用户在融合网上发布的内容（如，字体、图片、文章内容等）存在侵犯自身合法权益的，应准备好具有法律效应的证明材料，及时与融合网取得联系，以便融合网及时协调第三方企业注册用户并迅速做出相应处理工作。
融合网联系方式：（一）、电话：（010）57722280；（二）、电子邮箱：2029555353@qq.com dwrh@dwrh.net
对免责声明的解释、修改及更新权均属于融合网所有。
京公网安备 11011202002094号