公益刷单 红了谁的脸(3)

但麻策还表示，还存在另外一种情况，即“反向刷单”——某项目指使个人账号给其他项目刷单，企图触发腾讯公益平台的处罚机制，让其他项目受到下线、配捐冻结等处罚。“如果是这种情况，则涉嫌不正当竞争。”麻策表示。

“但不管是哪种情况，取证都非常困难，因为捐赠异常并不等于刷单。也就是说你很难去证明这种异常行为是不是出自捐赠者自愿，比如有的捐赠者，他就是故意分多次捐款，以期获得更多的腾讯配捐，为项目多做点贡献，你要怎么判断他是不是受项目发起方指使呢？”麻策表示。

抢资源 公益刷单需多方治理

清华大学公益慈善研究院副院长邓国胜指出，从结果来看，若捐赠款和配捐款最终都流入了项目，并用来帮助救助对象，那么通过刷单来提高配捐的行为，本身是无可厚非的。

“若最终捐赠款没有流入项目，而是转了一圈又回到捐赠用户手中，只有配捐款进入到了项目，那这种行为就是套捐，非常恶劣。”邓国胜告诉法治周末记者。

而提及对这种行为的治理和规范，邓国胜表示，仅仅通过法律手段是不够的。

“表面上看，刷单的直接获益者是项目发起方，所以人们看到异常，就会立马认为是项目发起方有问题，确实存在这种可能，但也有另外一种可能，就是项目的救助方在做这些事情。项目发起方根本不需要组织刷单，这些救助方的家人朋友为了更多地筹到钱，也有可能会这样做。”邓国胜表示，这种情况下，救助方完全是自愿的，动机也是为了救人的，其行为并不违法。

邓国胜表示，要想解决这种情况，需要从两方面进行努力。

“首先，也是最重要的一点，就是行业自律，项目的发起方和救助方都要自律，项目发起方还要对救助方进行相关宣传教育；其次腾讯公益平台要进一步提高技术门槛，对算法进行优化。”邓国胜表示，公益平台对用户的捐赠行为应当设置具体的规则，比如，限制单个IP用户的捐赠频率、次数、设置捐赠用户黑名单等。

赵占领也认为，通过技术手段对捐赠行为进行限制、说明，是目前治理刷单比较有效的做法。

“比如，在配捐时段，设定一个账号每分钟最多能捐3次，总共可以捐款10次或20次；设立黑名单，在配捐时段将那些异常的账号拉入黑名单，其他时段解禁……不仅如此，还要将这些都明示在规则里，以防事后处罚引起纠纷。”赵占领表示，对捐赠行为进行限制看起来不合情理，但为了防止人们使用非常规手段争夺慈善资源，实属无奈之举。(责任编辑：方向)