《泰囧》陷法律“囧途”(3)

对此，二审法院认为，由于电影商品的文化特点，特别是票房的高低与营销手段、渠道、环境、档期等有很大影响，在认定电影作品是否属于知名商品时，不宜简单凭借票房的排名或者奖项的多少，而是应综合考察诸多因素等进行综合判断，“一审法院在认定《人在囧途》知名度的过程中，所作结论充分考虑了电影商品的性质和特点，五上诉人的相关上诉主张，本院不予支持”。

五被告在其电影名称中使用了“人再囧途”是否造成相关公众的混淆误认

一审原告诉称，被告的电影原名为《泰囧》，后变更为《人再囧途之泰囧》。将“人再囧途之泰囧”与“人在囧途”进行比较，前者所包含的“人再囧途”，虽然使用的是“再”字，但在读音上与“人在囧途”相同，具有“再次走上囧途”之含义。因此二者构成使用在电影商品上的近似名称。

被告则以两部电影的海报为依据，辩称两部电影在名称的使用上，主要部分、含义、整体效果上不相同，因此两部电影名称不构成近似。

对此，一审法院审理认为，判断两部电影名称是否构成近似，应当以构成作品名称的文字为主要依据进行判断，被告所称的实际使用情况并不能推翻前述认定结论。

根据华旗公司提交的证据，被告的电影上映后，很多观众认为《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的续集，或者认为二者属于“囧途”系列片，可见被告片名中含有“人再囧途”，已经使相关公众认为两部电影之间存在特定的联系，从而不当利用了华旗公司电影《人在囧途》的在先商誉，损害了华旗公司的竞争利益。

被告主张即便公众对二者产生联想，也是由于主演相同所致，并非电影名称本身导致，且这种联想也不会导致“混淆”，不会损害华旗公司的利益。

对此，一审法院认为，反不正当竞争法规定的的“混淆”不仅包括“对商品来源产生的混淆”，还包括“相关公众认为该商品的来源与原告相关商品有特定的联系”，例如，认为存在授权、许可或者与原告商品之间存在关联关系等。本案的情况即属于后者。相关公众看到光线影业公司出品的《人再囧途之泰囧》，会误认为在先《人在囧途》也是光线影业公司出品的，或者认为这些都是光线影业公司出品的系列电影，或者认为两部电影之间存在特定关系。这已经不是被告所辩称的简单的基于主演相同而产生的“联想”。电影作品的特殊性决定了第一部电影成功后会形成一定的观众群，其所积累的商业声誉会使得后续作品更容易受到关注，这种竞争利益当然属于第一部电影出品方所有，理应受到反不正当竞争法的保护。

融合网|DWRH.net关于本文的声明：

文章来源及作者信息：本文作者为《法治周末》报社记者仇飞。

自2017年4月1日开始，《法治周末》报社与融合网|DWRH.net正式签署相关合作协议，其中包括上述两大平台原创内容的互相转载、共同撰写等相关事宜。

在合作期间，融合网|DWRH.net已获得《法治周末》报社文章转载的合法权益，敬请周知。在贵机构尚未从相应版权方处获得正式授权前，请勿转载。

本文仅代表作者观点，不代表融合网立场。如对本文有异议，请及时与融合网值班编辑（具体联系方式请见融合网首页底部的“联系我们”）联系与沟通。