林伯强：电价机制应该要透明合理(2)

一个透明合理的电价机制，可以减少电力成本。首先，近期的电荒说明，发电产业链的煤电矛盾会导致限电。我们的研究说明，电力过剩与短缺都会给经济带来损失，短缺的成本远大于过剩的成本;电力短缺的限电有巨大的经济成本，而在电力不缺的情况下限电，成本更大。其次，如果发电企业走到了需要“集体突围”寻找其他发展来盈利的境地，那么，我们面临的可能是今后更大的行业矛盾和成本。第三，“计划煤”和“市场煤”的差价导致不稳定的电煤契约，难以保证稳定的供应。我国煤炭运输主要靠计划安排，没有煤炭合同，就很难安排运力。只要有差价，就一定有中介，也会产生交易成本。因此，缺乏价格机制的市场扭曲，将导致更大的浪费和成本，更高的电价。

一个透明合理的电价机制，有利于电力监管。电力特性，政府不会远离能源，但政府应该尽量选择市场的办法接近市场。价格机制可以同时设计补贴和税收，这都是相对市场化的做法。具体地说，政府对电价的监管有两个重要方面：一是严格对电力企业进行成本和价格的监管，二是如果政府认为有必要维持相对稳定的电价水平，可以运用直接补贴，完善补贴机制的设计很重要。大多煤电企业都属国有，政府可以在相对市场化的税收和补贴上做文章。除了稳定煤电联动，还可以补贴应该获得补贴的电力消费者，这在发达国家也是有的。

一个透明合理的电价机制，可以避免煤炭重回“计划”。电力消费了中国近50%的煤炭，只要电价受控，煤炭就无法完全市场化。缺乏一个理顺发电产业链的价格机制，如果电价无法上涨，而煤价持续上涨，煤炭的相对市场化地位终将受到挑战，也就是说，如果政府选择管制电价，可能需要考虑同时管制煤价。也可以问，既然可以管制电价，为什么不能管制煤价?

一个透明合理的电价机制，有利于市场化改革。如果确立某一价格机制，比如说，煤电联动，从开始时由政府按照机制决定联动，逐渐过渡为由电力企业自主联动;从政府设定联动范围的企业自主联动，到由电力企业根据市场供需自主调价，政府价格监管;基本上就是一个价格市场化过程。发达国家在能源价格调整机制的很多方面也是这么做的，如燃料调整机制。能源改革的关键是建立一个合理透明的定价机制。如何定价，都离不开加强能源企业的财政廉洁和能源效率。

目前比较可行的电力价格机制，就是煤电联动。其重要性不仅是为了缓解发电企业的财务负担和解决煤电之间矛盾，更重要的是为发电投资提供一个可以相对确定的商业环境，为电力投资，尤其是民营和外企的电力投资提供可以预期的财务保障。电价已经到了改革的关键时期，需要改革的方面比较多，而且需要配套进行。无论改革与否，电价会逐步上涨，透明的定价机制是赢得消费者理解的关键，是为消费者参与定价留有一席之地的表现。