3Q诉讼大战复盘 “假定垄断者测试”争议点

拥有超7亿用户的腾讯QQ，垄断了吗？在各种夹杂着感性和理性的众说纷纭背后，法律给出了自己的答案。

3月28日，广东省高级人民法院对原告北京奇虎科技有限公司（以下称360）诉被告腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下合称腾讯）滥用市场支配地位纠纷一案作出一审判决，驳回360全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。

这是国内首个在即时通讯领域对垄断行为做出认定的判决，且事关腾讯、360两大巨头级企业，索赔金额高达1.5亿元，吸引了各界的眼球。

该案审判长、广东省高级人民法院民三庭副庭长张学军表示，在去年4月庭审中法庭总结的四个焦点问题中，最为关键的是对相关市场的界定，“对传统产业的相关市场界定已经很复杂了，互联网环境下的产品界定更加困难”。

中国社科院规制与竞争研究中心主任、国务院反垄断委员会专家咨询组专家张昕竹在接受记者采访时表示，尽管相关市场界定目前在立法、执法层面都有不少争议，但“本案判决是立得住的”。

关键的“相关市场”

腾讯的律师希望把相关市场界定得越宽越好，360方面则希望界定得越窄越好。

在去年原、被告近7个小时的庭审激辩中，主要围绕的四个争议焦点分别是：相关市场如何界定；被告在相关市场是否具有支配地位；被告是否滥用市场支配地位，排除、限制竞争；被告应当承担何种民事责任。

其中，相关市场界定是其他三个问题的前提。要构成垄断地位，前提必须先明确诉争产品所处的相关商品市场和地域范围。范围确定，才有垄断之说。通俗来说，所谓相关市场反映到本案中，就是腾讯QQ与什么产品构成竞争的问题，QQ与MSN、SKYPE是否处于同一市场？与短信、电子邮件、微博等又是否处于同一市场？

这种关系可以用分子、分母来比喻。腾讯QQ的市场份额是分子，相关市场是分母，如果把分母界定得越窄，份额就会越大，腾讯就越有可能构成垄断。反之亦然。因此，腾讯的律师希望把相关市场界定得越宽越好，360方面则希望界定得越窄越好。

在去年的庭审中，360公司援引其专家辅助人RBB经济咨询公司的意见，称短信、电话、电子邮件、社交网络、微博等工具因功能单一、即时性差、使用习惯不同等原因，而应被排除在QQ所在的综合性即时通讯市场之外。腾讯公司则反驳360公司“故意采用过窄”的方法来界定相关商品市场，使QQ的市场地位被“人为高估”。腾讯举例认为，MSN、人人桌面、网易POPO、阿里旺旺、米聊、飞信、微博等都具有即时通讯的功能，与QQ存在竞争关系。

广东高院经审理后认为，由于360公司对本案相关产品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明腾讯QQ在相关产品市场上具有垄断地位，故驳回原告全部诉讼请求。

张学军认为，360诉腾讯滥用市场支配地位一案中，最大的创新是将“假定垄断者测试”（SSNIP测试）应用到互联网领域相关市场的界定中来。2009年5月发布的《国务院反垄断委员会关于市场界定的指南》（下称《指南》）指出，在经营者竞争的市场范围不够清晰或不易确定时，可以按照“假定垄断者测试”的分析思路来界定相关市场。

按照假定垄断者测试的方法，一个被假定的垄断者，在持续一段时间适度提高价格，结果消费者转向了其他替代品，那么替代品与诉争产品则属于同一市场；反之，则不属于。比如，假定百事可乐提价，消费者若转向选择可口可乐，那么二者就属同一市场，有竞争关系。

广东省高院在本案判决中认为，如果QQ开始收费的话，用户一定会转而选择免费的“提供即时通讯服务的微博”，或者转而选择“只提供单一视频服务的即时通讯”。

法官采用假定垄断者测试分析方法，对可能与腾讯QQ形成竞争的四类产品进行了分析，并得出结论：腾讯QQ与“文字、音频及视频单一功能的即时通讯”、“SNS社交网站及微博”等属于同一商品市场，与“传统电话、传真”、“电子邮箱”等则不属于同一市场。(责任编辑：韩杰)