保护遗址，“存”还是“修”？

近日，北京市人大教科文卫体委员会在讨论国家文化中心建设时提出，加强重点历史文化街区、重点文物的保护和修复，研究做好皇城、天坛、朝阜大街、什刹海、香山、圆明园遗址等文化遗产的规划和保护。其中，关于研究论证恢复重建圆明园的建议，犹如一根导火索，引爆了“修”“存”之争的火药桶。

一场旷日持久的争论

圆明园被英法联军毁于151年前，重建与否的公开争论始于1980年。当年8月，北京召开圆明园罹劫120周年学术讨论会，要对圆明园遗址进行保护和修建。“我们有志气、有能力，在帝国主义破坏的废墟上整修、重建圆明园这一优秀的历史园林。”由1583位社会知名人士签名的倡议书中写道。这篇文章发表后，质疑与反对声四起，理由是“国家还很穷”。当时有人估算过，重修圆明园的费用约1.6亿，耗时10年。

2000年，《圆明园遗址公园规划》出炉，确定圆明园将建成遗址公园，遗址及遗址范围外规划绿地内所有居民点、单位应迁出，山形水系、植物配置、不超过10%的古建筑要恢复。其时，有环保主义者发出警告，规划内容必须修改，否则会破坏遗址的生态。5年后发生的“防渗膜事件”，使得圆明园内所有工程停了下来，整修工作举步维艰。2008年，浙江横店拟投资200亿，按原比例大小异地重建圆明园，此举遭圆明园管理单位的强烈反对，后因违规用地被紧急叫停。

持反对意见者占多数

有无必要恢复重建圆明园，还未经论证，但消息传出后，社会舆论几乎呈一边倒趋势。在新浪网发起的投票中，77%的网民选择反对，“历史不容抹杀，应保留圆明园遭焚毁后的残迹以警示国民勿忘国耻，重建恐有劳民伤财之嫌。”近21%的网民则表达了赞成，“重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，抚平这段历史创伤。”

两派的观点分歧，实则“废墟派”与“重建派”的对立。前者的代表人物之一是社科院的德语文学研究专家叶廷芳，坚信“废墟也是一种美”。他曾撰文表示：“对于自强的民族来说，记住耻辱，比怀念辉煌要有意义得多。”中国人民大学清史研究所教授王道成主编过《圆明园重建大争辩》一书，他主张整修圆明园，被划分到了“重建派”。“圆明园有辉煌，有屈辱，但谈到圆明园不能等同于讲仇恨。”王道成认为，对圆明园要有修有整，但这不是重建。在“废墟派”与“重建派”的论战中，折中观点占据了更多市场。

保护遗址任重而道远

重建风波持续发酵，中国圆明园学会学术专业委员会委员刘阳在微博上称：圆明园重建的只是几处遗址保存完好、山形水系完整的独立景点，如廓然大公、武陵春色。他指出，“圆明园至少有5处景观，如果不进行修缮保护，未来10年内将倒塌或彻底消失！”

假设刘阳透露的情况属实，那么圆明园的修建只是时间问题，届时人们关注的焦点将变成遗址如何保护，这涉及到国家历史与集体记忆。清华大学建筑学院教授郭黛姮在2002年参与了圆明园遗址的建筑规划，她不赞成大规模、大面积地重建圆明园。“在遵循文物保护原则的前提下，可适当做些复原，将景观功能与游览需求相结合。”

实际上，圆明园近几年的修建工作并没有真正停止，二宫门、正觉寺先后完成修复并向游客开放。“古建筑修建要掌握充分依据，比如历史文献、考古发掘的现场资料、建筑的设计图样等。”郭黛姮当年负责雷峰塔的重建，她大胆采用了钢结构。“用现代技术手段传递古代的建筑智慧，因此必须做到可逆与可识别。”