评论：问题出在联通、电信的“垄断”(2)

根子出在驻地网入户的“最后一公里”上。

按照规定，住宅小区及商住楼应同步建设通信管道和楼内通信暗管、暗线。目前许多住宅小区的宽带接入被“垄断”，但问题不是出在电信运营商，而是出在小区物业或开发商。一些开发商为了节省基础设施建设费用，在开发后期就引入电信运营商，将住宅小区的通信管道建设承包给对方，顺便把开发费用省下来。谁承揽住宅小区的通信管道建设，谁就把自己的管道接入该小区，获得对小区居民的“独家”网络接入权。而一些老的小区，往往是由物业来选择让哪一家电信运营商进小区。

住宅小区的居民作为网络宽带的消费者，其选择权却被开发商所剥夺，或被小区物业公司所剥夺。

联通和电信是充分竞争的，但竞争的内容不是在最终用户那里拼服务、拼价格，而是在开发商及小区物业那里拼公关。

如此一来，把消费者没有实际选择权归咎于电信、联通的垄断，可以说是警犬“吠错了树”！

要让消费者获得选择宽带网络的权利，最简单的做法应是根据《物权法》，把住宅小区宽带入户前的“最后一公里”作为小区业主的公共通讯设施，由物业或独立的第三方专业机构运营，电信、联通、铁通(移动)等各家运营商均有平等的接入机会，居民作为宽带的最终用户可以自由选择使用哪一家运营商。

那么，既然罪行不存在，罪名又如何成立呢？发改委的依据是《反垄断法》第十九条：“两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二”，“可以推定经营者具有市场支配地位”。这里的市场支配地位即为“垄断”。在宽带接入领域上，三分之二的宽带互联网接入用户以及绝大部分互联网内容服务商，都集中在中国电信和中国联通网络中，发改委纯粹以市场份额来确立其垄断之罪名。

政府作为市场经济的“守夜人”，缔造法规的初衷本应是为了维持社会的公平原则，防止某些现象给社会公平原则和社会福利造成损害。反垄断法规也一样，从法规的本质和初衷来看，它要“反”的或者说要“防止”的不是垄断本身，而是垄断给消费者、给市场公平竞争带来的伤害。笔者以为，“伤害与否”才是决定“反”与“不反”的分水岭。

《反垄断法》问世三年。三年之后，垄断企业滥用市场支配地位的行为依然比比皆是，价格欺压之声不绝于耳。而今，发改委举起“反垄断”的大刀，砍向的是已在市场上厮杀得头破血流的电信和联通，让人颇觉诧异。