谷歌城市“超高速宽带网络计划”(2)

规则制定不规范、监督管理不严格就是搭台方的错，规则是让各方能够互不冲突、并行不悖地共同良性发展而创立，违背了规则的一方如果不受到处罚，就将成为隐患。千里之堤溃于蚁穴，一些不良的投机分子将逐渐将市场扰乱，破坏良性循环的机制，最终导致遵守规则的人利益受损，违背规则的人从中牟取暴利。届时，搭台方所搭建的平台也将垮塌，倾倒的不仅仅是搭台方，众多的参与者都是深受其害的人。因此，当搭台方所搭建的平台日益扩大，聚集的人气与参与者越来越多，也就渐成小社会气候。这时，搭台方作为根基，就理应担负起让各方协调发展、良性经营的责任。唯此，才是一个称职的社会化企业。

任重道远

企业缺乏创新的原因何在。急功近利、重利轻义、缺乏自主创新的思想等都是其背后动因。在过去的很长一段时间内，阿里巴巴和淘宝都是企业勇于承担社会化责任的雏形样本。这两个平台化企业，分别协调各自的平台成员，解决了众多就业和商机问题，也营建出了一个看似和谐的生态圈。马云此前曾经说过，“社会责任不只是慈善捐款，而是与企业的价值观、用人机制、商业模式等息息相关，社会责任一定要融入企业的核心价值体系和商业模式中，才能行之久远。”不难看出，他还没真正了解到企业社会化责任的深刻内涵。至少从当下所出的事情来看，阿里巴巴的社会化责任还有很长的路要走。这正如2月下旬，阿里巴巴欺诈门事件中，马云在邮件中所讲的一样，“几个月前，我们发现B2B公司的中国供应商签约客户中，部分客户有欺诈嫌疑。而更令人震惊的是，有迹象表明直销团队的一些员工默许甚至参与协助这些骗子公司加入阿里巴巴平台。”劣币驱逐良币，当一些急功近利、重利轻义的员工开始充斥着阿里巴巴，阿里巴巴又将凭借着何种力量去履行它的社会化责任，去兑现它对平台上无数成员和伙伴的承诺？

不去追究此次事件是否为马云自爆家丑的公关秀，抑或是其排除异己的手段。但是这种欺诈事件本身，就足以让人担忧阿里巴巴的光环之下究竟隐藏着多少的黑暗死角。业界也对此存有很多疑问，为什么这个事件是几个月前才被发现？为何偏偏这个时间点被查出？阿里巴巴对直销人员的管理机制是不是不够健全？类似这样的问题还有没有被发现的吗？阿里巴巴以后如何杜绝类似事情的再次发生？诸如此类问题，不可胜数。

此外，如58同城、赶集网这样的生活服务类网站，虽然也颇具社会化特征，但是其却尚没有担负起相应的责任，其信用体系的缺失是关键问题。以其租售房板块为例，随便一些公司和中介，交了费用便可以肆无忌惮地发帖子，而这些帖子的虚实真假却难以保障，于是只能让用户自己学着多留个心眼，并不断亲自验明真伪。在这点上，生活服务类网站明显做得要比淘宝差，淘宝的信用机制已是很大的进步，但其中依然也存有问题。

淘宝的社会生态圈中，消费者买家、网络分销商（最初的卖家）、品牌商和生产商、第三方服务商和淘宝平台是其中的核心角色。淘宝平台无疑担负着如何协调平台之上各方之间关系和利益的重任。相比美国发展了百年的资本市场信用机制而言，淘宝的信用机制资历尚浅，这在近一两年来淘宝出现的一连串假货事件就可见一斑。业内人士分析，平台是否是值得信赖的平台，要看这个平台的失信成本是放大的还是收敛的。平台在交易流通中扮演何种角色。长远利益上，淘宝必须保障买家利益，刺激买家积极性，即刺激需求。但是作为大交易额的平台，他可以把个体买家声音淹没掉，使得大多数买家对平台和卖家产生信任。在这种情况下，买家在平台的三种角色中扮演的是弱势者。

淘宝的战略和商业模式决定了这个平台的两个重要特性：平衡买家和卖家利益才能够提升平台的依赖度，以及失信成本递增。支付宝让淘宝的交易安全得到极大保证，同时准入机制和处罚机制也促进了淘宝的发展，但是仍然存在一定的缺陷。规则制定了，但是执行的监督体制不够严格，是淘宝能够出现打着真货旗号售卖假货的根源，还不算那些收了假货而懒得上告的情况。规则本身虽然需要进一步完善，但是如何更加有效地执行这种规则，则要看这个企业从上而下对于社会化责任的担当，总是出现害群之马，最终还要追究管理监管者。